Ухвала суду № 137428665, 11.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Київ № 320/45418/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача Кисельов О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ РІТЕЙЛ ГРУП»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ РІТЕЙЛ ГРУП» з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6586/15-32-09-07-02-07 від 20.02.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в обгрунтування якого зазначив, що на даний час Верхoвним Судом у складі судoвoї палати з рoзгляду справ щoдo пoдатків, збoрів та інших oбoв`язкoвих платежів Касаційнoгo адміністративнoгo суду ухвлено Звернутися до Європейського суду з прав людини з приводу надання консультативного висновку у справі № 240/3843/24 (провадження №К/990/38755/24) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Овручгазавто» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним через електронні контрольно-касові апарати, не зазначені у ліцензіях, за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року. Обставини вказаної справі, на думку позивача, подібні з обставинами, які розглядаються у справі за позовом ТОВ "КОЛІБРІ РІТЕЙЛ ГРУП".

У підготовче засідання, призначене у справі на 11.06.2026 з`явився уповноважений представник відповідача. Представник позивача у судове засідння не з`явився та подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зміст наведеної норми свідчить, що зупинення провадження з цієї підстави є процесуальним правом суду, реалізація якого залежить від встановлення подібності правовідносин та значення майбутнього правового висновку Верховного Суду для правильного вирішення справи, яка перебуває на розгляді суду.

Судом встановлено, що у справі № 240/3843/24 предметом судового перегляду є правомірність податкового повідомлення-рішення про застосування до суб`єкта господарювання штрафної санкції за роздрібну торгівлю пальним та алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у додатку до ліцензії. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду зазначив, що у цій справі постало питання правомірності та пропорційності застосування штрафної санкції у розмірі 63 860 222,48 грн за порушення, передбачене статтею 15 Закону № 481/95-ВР, а також питання справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи.

Отже, у справі № 240/3843/24 Верховний Суд має сформувати правовий підхід щодо застосування статей 15, 17 Закону № 481/95-ВР у правовідносинах, пов`язаних із застосуванням значних фінансових санкцій за реалізацію підакцизної продукції через РРО, не внесений до ліцензії, а також щодо можливості та меж застосування принципу пропорційності під час оцінки таких санкцій.

Порівняння предмета спору у справі № 320/45418/24 та справі № 240/3843/24 дає підстави для висновку, що правовідносини у цих справах є подібними, оскільки в обох випадках спір виник з приводу застосування контролюючим органом фінансової санкції за Законом № 481/95-ВР у зв`язку з використанням РРО, відомості про який не були зазначені у ліцензії/додатку до ліцензії, а одним із ключових питань є оцінка співмірності такого втручання у майнові права суб`єкта господарювання.

При цьому наявність у справі № 320/45418/24 додаткових доводів позивача щодо процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки не виключає подібності спірних правовідносин, оскільки ці обставини становлять окремі підстави позову, однак не усувають необхідності вирішення судом питання щодо правомірності застосування санкції за статтею 17 Закону № 481/95-ВР та її співмірності із характером встановленого контролюючим органом порушення.

Суд також враховує, що Верховним Судом у справі № 240/3843/24 ухвалено звернутися до Європейського суду з прав людини за консультативним висновком у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо права особи мирно володіти майном та критеріїв оцінки непропорційності фінансової санкції. Зазначене додатково підтверджує, що правове питання, яке вирішується у справі № 240/3843/24, має принциповий характер для формування єдиної правозастосовної практики у спорах цієї категорії.

Крім того, в ході судового розгляду представник відповідача зазначаючи про нерелевантність вказаних справ не навів суду обгрунтування наявності таких та не пояснив про наявність відмінностей у спірних правовідносинах у цих справах.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи № 320/45418/24 до формування Верховним Судом остаточної правової позиції у справі № 240/3843/24 може призвести до ухвалення судового рішення без урахування майбутнього висновку судової палати Верховного Суду з питання, яке є істотним для правильного вирішення цього спору. Водночас зупинення провадження у справі забезпечить єдність судової практики та правову визначеність.

З огляду на викладене, клопотання представника ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

\

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ РІТЕЙЛ ГРУП» про зупинення провадження в адміністративній справі № 320/45418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ РІТЕЙЛ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/45418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ РІТЕЙЛ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у справі № 240/3843/24.

3. Роз`яснити учасникам процесу про необхідність надання суду інформації про набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі № 240/3843/24 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.06.2026.