Ухвала суду № 137428174, 15.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

15 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/517/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Дору Ю.Ю. розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ЗОАС - без змін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі №260/517/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №260/517/21 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 по справі №260/517/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/517/21 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року прийнято заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та витребуватно від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області докази.

Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року задоволено заяву позивача та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області 30-денний строк для надання до суду доказів вжиття заходів направлених на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень та вжиття заходів направлених на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року у справі №260/517/21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення судута витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі №260/517/21, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року по справі № 260/517/21, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача.

12 червня 2026 року представником відповідача подано звіт про виконання рішення суду. У звіті вказує, що на виконання рішення суду, здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43,63 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум. 3 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 виплата пенсії здійснювалась з врахуванням вищенаведеного судового рішення, що підтверджується перерахунком пенсії за пенсійною справою 0701007088 . 17.07.2025 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій , призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. Різниця в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 в розмірі 141528,29 грн облікована в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та внесена до переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень відповідно до Порядку № 821. Так, протягом 2025-2026 років з вищевказаної суми виплачено 1098,05 грн, а саме: у жовтні, листопаді, грудні 2025 року по 187,35 грн в кожному з місяців, у лютому 2026 року 103,00 грн, у березні 2026 року 101,00 грн, у квітні 2026 року 100,00 грн, у травні 2026 року 100,00 грн та червні 2026 року - 132,00 грн . Згідно п.8 Порядку 821 невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Також, суми виплат боргу (187,35 грн, 103,00 грн, 101,00 грн, 100,00 грн, 132,00 грн) визначаються пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в Переліку. Разом з тим Головне управління 14.05.2026 року звернулось до Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з листом від 14.05.2026 № 0700-0505-5/31506 щодо виділення коштів пенсіонеру ОСОБА_1 для проведення виплат різниці в пенсії, яка виникла на виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 по справі № 260/517/21, від 13.10.2022 по справі № 260/3240/22, від 21.03.2023 по справі № 260/622/23, від 05.02.2024 по справі № 260/10931/23, від 05.02.2024 по справі № 260/10931/23, від 28.05.2024 по справі № 260/2528/24, від 10.09.2025 по справі № 260/4222/25, постанови Восьмого апеляційного адміністративного су04.06.ду від 21.01.2026 по справі № 260/1318/25 .

Отже, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/517/21 від 02.04.2021 року в частині виплати різниці за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2021 року Головним управлінням виконується у добровільному порядку.

Разом з тим повідомляємо, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85450386), від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054) та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 71834551) дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 381-1 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 382-1 частини 1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (стаття 382-2 частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Із змісту звіту, поданого до Закарпатського окружного адміністративного суду вбачається, що відповідачем було вжито заходи для виконання рішення суду, однак це не призвело до виконання рішення суду.

Також, до звіту про виконання рішення суду, відповідач надав лист щодо виділення коштів на виплату боргів від 14.05.2026 року до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг для проведення виплат різниці в пенсії, яка виникла на виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 по справі № 260/517/21, від 13.10.2022 по справі № 260/3240/22, від 21.03.2023 по справі № 260/622/23, від 05.02.2024 по справі № 260/10931/23, від 05.02.2024 по справі № 260/10931/23, від 28.05.2024 по справі № 260/2528/24, від 10.09.2025 по справі № 260/4222/25, постанови Восьмого апеляційного адміністративного су04.06.ду від 21.01.2026 по справі № 260/1318/25 .

Однак, відповідно до наданої відповіді від03.06.2026 року повідомлено, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень та бюджет затверджений постановою Кабінетом Міністрів України №127.

Відповідно до статті 382-3 частини 1 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно із статтею 382-3 частиною 2 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами статті 382-3 частини 11 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, відповідачем було вжито заходів задля виконання рішення, однак не виконано в повному обсязі, тому суд зауважує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене у даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України та не вичерпує свою дію, а відтак його невиконання свідчить про протиправність дій відповідача.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог статті 382-3 частини 11 КАС України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено частково заходи, спрямовані на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року по справі №260/517/21, а також надано до суду наяві докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт та встановити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 241, 243, 382 - 382-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 12 червня 2026 року про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року - прийняти.

Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року по справі №260/517/21 та зобов`язати Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року по справі №260/517/21, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Попередити Рахівську міську раду, що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

-відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

-у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

-у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Ю.Ю.Дору