Ухвала суду № 137428176, 15.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

15 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1735/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі №260/1735/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 24, код ЄДРПОУ 03192997) , у якому просить:

-Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, яка полягає у бездіяльності щодо нерозгляду заяви про надання статусу ВПО та відсутності ухваленого рішення за результатом розглянутої заяви ОСОБА_1 .

-Зобов`язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради повторно розглянути заяву-анкету ОСОБА_1 про надання статусу ВПО їй та малолітній дитині ОСОБА_2 з урахуванням правових висновків суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року позов задоволено:

-Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, щодо нерозгляду заяви від 09 грудня 2025 року про надання статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

-Зобов`язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради розглянути заяву від 09 грудня 2025 року про надання статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням правових висновків суду.

12 червня 2026 року представником позивача подано заяву про роз`яснення судового рішення. У заяві просить: роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 року у справі № 260/1735/26, прийняте за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що наведена представником позивача у поданій заяві.

В обгрунтування вказує, що без відсутності роз`яснення судового рішення в цій частині, після набуття законної сили вказаним рішенням, відповідач однозначно винесе відмовне рішення, при цьому формально розглянувши заяву від 09 грудня 2025 року про надання статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і таким чином судове рішення буде вважатися виконаним і подання заяви про роз`яснення судового рішення після його виконання буде неможливим.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд констатує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 260/1735/26 є чітким і зрозумілим.

Також, суд вказує, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог позивача про те, аби суд вирішив яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 260/1735/26 є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Суд вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі №260/1735/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю.Дору