Постанова № 137426070, 15.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/79/2026

Справа № 679/191/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши в залі суду в місті Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року о 00 год 22 хв ОСОБА_1 по вул. Енергетиків в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Сан йонг» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest № 6810», що підтверджується тестом № 5733 від 16 лютого 2026 року. Результати огляду становлять 1,48‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про таке, не з`явився, його захисник адвокат Оліферук Ж.А. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Захисник мотивувала свою позицію тим, що вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки в ньому неправильно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, що є складом правопорушення, а саме в ньому зазначено, що ОСОБА_1 16 лютого 2026 року о 00 годині 22 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вул. Солов`євська, а з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 на вул. Енергетиків, на тому ж місці і складали протокол про адміністративне правопорушення. З цієї ж причини захисник вважає також недопустимим доказом відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, захисник в судовому засіданні зауважила, що показник газоаналізатора «Alcotest № 6810» не може судом братись до уваги, оскільки вказаний газоаналізатор, який працівники поліції застосовували при освідуванні ОСОБА_1 , є застарілим так як він використовується 14 років, а рекомендується його використовувати 5 років. Окрім цього, прилад Drager «Alcоtest № 6810» не сертифікований та не пройшов вчасно повірку, що в свою чергу не давало працівникам поліції достатніх правових підстав для застосування приладу Drager «Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592434 від 16 лютого 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;;

результату тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager «Alcоtest № 6810» № 5733 від 16 лютого 2026 року, в якому зазначено, що рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,48 ‰;

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 лютого 2026 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння;;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя;

матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу Drager «Alcоtest № 6810» на місці зупинки транспортного засобу, суддею не встановлено.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу Drager «Alcоtest № 6810», тест № 5733 від 16 лютого 2026 року установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 1,48‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останнього з даного приводу у матеріалах справи відсутні, що узгоджується також з даними оглянутих судом відео файлів.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу серії ЕПР1 № 592434 від 16 лютого 2026 року, суддею встановлено, що за обставин зазначених у названому протоколі по вул. Енергетиків в м. Нетішин був зупинений транспортний засіб «Сан йонг», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу у процесі спілкування із ОСОБА_1 виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, крім цього останній повідомив поліцейським, що він «випивший», тому останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В результаті огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager «Alcоtest № 6810» виявлено, що рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,48‰. Факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по вул. Енергетиків у м. Нетішин визнає і сторона захисту.

Крім того, згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення. Перед початком проведення огляду за допомогою приладу Drager «Alcоtest № 6810» ОСОБА_1 визнав, що є «випившим».

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що місцем його складення є м. Нетішин вул. Енергетиків, 2/10, також з результату тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager «Alcоtest № 6810» № 5733 від 16 лютого 2026 року убачається, що місце його проведення м. Нетішин вул. Енергетиків, 2/10. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського також убачається, що перед тим, як поліцейські зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , останній ним керував по вул. Енергетиків в м. Нетішин.

Таким чином, судом встановлено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, переюбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вул. Енергетиків у м. Нетішин.

Суд вважає, що на відеозаписах достатньо повно відображені обставини, які передували складанню протоколу, обставини огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відображені обставини, які дають чітке уявлення про зафіксовані на відеозаписі події. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому неправильно зазначено місце вчинення правопорушення. З огляду на таке.

Вирішуючи питання про доведеність або недоведеність вини правопорушника суддя має визначити всі необхідні ознаки адміністративного правопорушення, тобто наявність його складу. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Доведення складу адміністративного правопорушення залежить, зокрема, від правильного викладу обставин у протоколі про притягнення особи до відповідальності та додатках до нього. Разом з тим, наявність помилок при складанні протоколу, або не долучення певних додатків до нього може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення лише у разі, коли такі помилки викликають сумніви у дійсності вчиненого діяння або встановлення порушення прав особи при складанні протоколу.

Такі неточності хоча і є порушенням визначених правил оформлення справи, однак надмірний формалізм у даній ситуації може призвести до фактичного звільнення винного порушника від адміністративної відповідальності. Такі неточності не переважають над доказами наявними в матеріалах справи щодо вини правопорушника.

З досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, встановлено керування ОСОБА_1 16 лютого 2026 року о 00 год 22 хв по вул. Енергетиків в м. Нетішин транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу виключає можливість закриття судом провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Солов`євська в м. Нетішин, у сукупності з встановленими судом обставинами керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не може бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене суд також відхиляє аргументи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом.

Крім того, захисник у судовому засіданні також наголошувала на тому, що прилад Drager «Alcоtest № 6810» не сертифікований та не пройшов вчасно повірку, що в свою чергу не давало працівникам поліції достатніх правових підстав для застосування приладу Drager «Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Так, відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд зауважує, що з відповіді на адвокатський запит ТОВ АТЗТ «Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» убачається, що використання медичних виробів газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 та Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії зазначених свідоцтв, є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку технічного приладу «Alcotest 6810», який використовувався поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 , а саме прилад «Alcotest 6810» із зав. № ARCD-0505.

Згідно зі свідоцтвом № П 51 QM0398 103 25 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № ARCD-0505, виробник DragerSafetyAg&Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 22 квітня 2025 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво чинне до 22 квітня 2026 року.

Отже, зазначене дає підстави суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не знайшли підтвердження.

Таким чином зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Захисником не доведено, що наведені нею доводи якимось чином спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чи застосування до нього неналежної процедури огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, результати тестування значно перевищують допустиму норму, а відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на відеозаписі, та не бажав спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 592434 від 16.02.2026).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко