Рішення № 137424236, 16.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 199/10577/24

Провадження № 2/522/1990/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшов позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36 102,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг і підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідно до п. 1 розділу 1 «Терміни та визначення» умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» мобільний додаток monobank сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит в гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 29 000,00 гривень.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 03.10.2024 відповідач має прострочену заборгованість у сумі 36 102,65 гривень, яку АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» просить суд стягнути з ОСОБА_1 .

14 липня 2025 року заочним рішенням Приморського районного суму м. Одеси позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАН» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.07.2019 у розмірі 36 102,65 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,40 грн.

03 листопада 2025 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 у справі № 199/10577/24 з клопотанням про поновлення строку її подання.

05 листопада 2025 року ухвалою суду було поновлено відповідачу строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

13 та 14 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшли однакові за змістом письмові пояснення по справі.

13 листопада 2025 року ухвалою суду заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 у справі № 199/10577/24 скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в повідомленням (викликом) сторін.

28 листопада 2025 року від представника надійшов відзив на позовну заяву. У якому заявник зазначає, що: ОСОБА_1 дійсно підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та нею дійсно було отримано грошові кошти; зазначає, що кредитний договір між нет та банком не укладався; зазначає, що позивачем було безпідставно нараховано інфляційні втрати в період дії воєнного стану, а отже вони підлягають списанню; відповідачем вже було сплачено позивачу 32 668,83 грн. заборгованості, а отже грошове зобов`язання вже є виконаним. У прохальній частині просить прийняти відзив та відмовити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у задоволені позовних вимог.

09 та 10 грудня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшли однакові за змістом відповіді на відзив.

27 січня 2026 року в судове засідання сторони не з`явилися. Судом відкладено розгляд справи на 31.03.2026 о 12:30.

27 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засідання 31 березня 2026 року, відповідачка заявила, що позов не визнає. Підтвердила, що нею було отримано грошові кошти, однак у тій же сумі вони і були повернуті позивачеві. Суд оголосив перерву до 11.06.2026 о 11:00.

У судовому засідання 11.06.2026, відповідно до протоколу судового засідання № 6604673, суд встановив, що доповнення відсутні та перейшов до стадії ухвалення рішення, яке буде проголошено 16.06.2026 о 11:15.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявляє, що кредитний договір між ПАТ «Універсал банк» правонаступником якого є АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 не укладався.

Судом встановлено, що 27.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.07.2019 та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту № НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 27.07.2019 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом №26 від 03.07.2019 р., набули чинності 04.07.2019 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви).

У матеріалах справи наявна довідка про розмір встановленого ліміту віл 12.11.2025, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 було встановлено наступний кредитний ліміт: з 27.07.2019 1 000,00 грн.; з 30.09.2019 5 000,00 грн.; з 28.10.2029 10 000,00 грн., з 11.01.2020 25 000,00 грн.; з 23.05.2021 29 000,00 грн.

Отже, 27.07.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 29 000,00 гривень, з можливістю його коригування.

Факт виконання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язань за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.07.2019 перед ОСОБА_1 в частині надання можливості користуватися грошовими коштами у межах встановлених лімітів підтверджується випискою про рух коштів по картці від 12.11.2025 за період з 27.07.2019 по 03.10.2024

Представник відповідача заявляє, що ОСОБА_1 належним чином виконано грошове зобов`язання перед Позивачем та повернуто грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується виписками АТ «Універсал Банк» про рух коштів від 01.11.2025р. за періоди: 27.07.2019p. - 31.12.2019p.; 01.01.2020p. 30.06.2020p.; 01.07.2020p. - 31.12.2020p.; 01.01.2021р. 31.12.2021р.; 01.01.2022р. 31.12.2022р.; 01.01.2023р. 01.08.2023р.; 03.12.2024р. 03.12.2024р.; 18.10.2025 18.10.2025р., а відтак підстави для звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, позаяк відсутній предмет спору.

У заперечені на відповідь на відзив заявниця також зазначає, що оскільки в анкеті-заяві не погоджена сплата відсотків за користування кредитними коштами за договором, неправомірним та безпідставним є списання позивачем внесених на погашення відповідачем коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Наведена позиція також узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.01.2020р. у справі №643/5521/19.

Судом встановлено, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 27.07.2019 дійсно не містить процентної ставки за користування кредитом, порядку повернення кредиту та сплати процентів, фінансування на оплату нарахованих і несплачених процентів, штрафних санкцій за порушення умов кредитування (повернення кредиту та сплати процентів).

Умови кредитування містяться в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, даними картки monobank та паспортом споживчого кредиту monobank. На зазначених документах відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з їх змістом. Крім того, відсутні докази того, що саме ці документи діяли в наданих редакціях на час підписання заяви-анкети та були наданні ОСОБА_1 на ознайомлення.

Крім того, назви вказаних документів відрізняються від назв зазначених в анкеті-заяві, так в анкеті-заяві документи, які складають договір про надання банківських послуг мають найменування Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. А додані до позовної заяви документи мають назву Умови і правилах обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.07.2019 відповідачем сплачувалася заборгованість за кредитом, загальний розмір боргу вказаний у розмірі 36 102,65 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 12.11.2025 за період з 27.07.2019 по 03.10.2024 сума витрат становить 308 301,21 грн., а сума зарахувань 272 198,56 грн.

З 01.01.2020 по 01.03.2023 відбувалося списання з рахунку відповідача процентів в загальному розмірі 32 668,83 грн., які сплачені за рахунок відповідача та додаткового кредиту для погашення процентів.

Різниця між 308 301,21 грн. та 272 198,56 грн. становить 36 102,65 грн. Сума списаних процентів з відповідача за рахунок його власних коштів становить 32 668,83 грн.

Різниця між 36 102,65 грн. та 32 668,83 грн. становить 3 433,82 грн.

Вказані документи свідчать, що позивачем утримувалося з відповідача не лише тіло кредиту, але і проценти про які йде мова в позові.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві ОСОБА_1 від 27.07.2019 року процентна ставка не зазначена.

Позивач просить стягнути суму кредиту, тобто неповерненого ліміту кредитування та овердрафту (додаткового кредиту). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір, порядок нарахування і списання процентів, надання овердрафту на погашення процентів посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, даних картки monobank (тарифами) та паспорт споживчого кредиту картки monobank.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, даних картки monobank (тарифами) та паспорт споживчого кредиту картки monobank розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування, крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), Постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, можуть змінюватися самим АТ «Універсал банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (27.07.2019) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви умови і правила, тарифи, паспорти споживчого кредитування у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, даних картки monobank (тарифами) та паспорт споживчого кредиту картки monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд вважає, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, даних картки monobank (тарифами) та паспорт споживчого кредиту картки monobank, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами договір від 27.07.2019 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). За таких обставин підстав для нарахування процентів за користування коштами, стягнення нарахованих процентів з підстав зазначених у позові суд не вбачає.

За рухом коштів підтверджується використання відповідачем коштів позивача за карткою в сумі 36 102,62 грн. З яких, за власні кошти відповідача списано 32 668,83 грн. Залишок коштів, які відповідач не повернув становить 3 433,82 грн., які і підлягають стягненню.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що наведені Позивачем правові позиції не узгоджуються із правовідносинами, які виникли в період дії воєнного стану та не релевантні до даної справи, а безпідставно нараховані на заборгованість позивачем в період дії воєнного стану інфляційні втрати в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають списанню в порядку пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за договором № б/н від 27.07.2019, заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.10.2024 становить 36 102,65 гривень, з яких 36 102,65 гривень заборгованість за тілом кредиту.

Так дійсно, в мотивувальній частині позовної заяви позивач помилково зазначає про нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача виключно заборгованость за тілом кредиту у розмірі 36 102,65 грн . Також у відповіді на відзив представник позивача вказує, що нарахування штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України (інфляційні втрати та 3% річних), не здійснювалося і не заявлялося до стягнення. А отже доводи представника відповідача про нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

АТ «Універсал банк» не надано достовірних та достатніх доказів укладення між ним та відповідачем кредитного договору, тобто погодження усіх його істотних умов розміру плати за користування кредитними коштами (процентів), строків повернення кредиту. При цьому враховуючи повернення відповідачем суми отриманих коштів, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 3 433,82 грн. У стягненні іншої частини заявленої до стягнення коштів слід відмовити.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до платіжного доручення від 03.12.2024 № 32908238987, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 287,96 гривень (пропорційно до розміру задоволений позовних вимог 9,51%).

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36 102,65 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2024 у розмірі 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) витрат по сплаті судового збору у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 червня 2026 року.

Суддя Р.Д. Абухін

16.06.26