Ухвала суду № 137423977, 16.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/13946/23

Провадження № 2/947/71/26

УХВАЛА

16.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо про скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року по цивільній справі №947/13946/23 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД101201021197 від 21.10.2020, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, індексний номер: 54808133 від 27.10.2020 про реєстрацію зміни до права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності - 35731183) на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення магазину-офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2043387551101;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованого об`єкту - нежитлових приміщень магазину-офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до попередньої конфігурації та площі 54,1 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину-офісу від 28.02.2020 за № 356, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорчук Т.М.

26.06.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі №947/13946/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Чи змінено геометричні розміри у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 6, внаслідок проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 061201561657 від 04.06.2020 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101201021197 від 21.10.2020 року з реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів?

2. У разі якщо буде встановлено зміну геометричних розмірів у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення ОСОБА_1 будівельних робіт протягом червня-жовтня 2020 року, чи можливо технічно привести до попереднього стану дане нежитлове приміщення магазину-офісу без порушення прав власників суміжних квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Зазначеною ухвалою суду також зобов`язано ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тієї ж датою, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду про зупинення провадження у справі на час проведення вказаної судової експертизи.

Вказані ухвали суду не оскаржувались сторонами по справі та набрали законної сили з моменту їх проголошення, за наслідком чого матеріали цивільної справи №947/13946/23 були скеровані до експертної установи.

30.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи за №4369-34-25 від 29.01.2026 року, в якому судовим експерт просив надати доступ до об`єкту дослідження на 05.03.2026 року о 13:00 у присутності усіх сторін по справі, забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи.

24.03.2026 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи разом з повідомленням №4369-34-25 про неможливість надання висновку від 12.03.2026 року з підстав, що обстеження призначене на 05.03.2026 року не відбулось.

Ухвалою суду від 02.04.2026 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси та представник позивача Одеської міської ради у підготовчому судовому засіданні 10.06.2026 року не заперечували проти скерування матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року по цивільній справі №947/13946/23.

Представник відповідачки у підготовчому судовому засіданні 10.06.2026 року наполягала на скеруванні матеріалів справи до експертної установи для належного виконанні ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року по цивільній справі №947/13946/23 та проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновки за наслідком проведення якої мають важливе значення для розгляду даної справи.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.06.2026 року о 13 год. 50 хв. для його ухвалення і проголошення.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року призначено по цивільній справі №947/13946/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 26.08.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав того, що призначене обстеження на 05.03.2026 року не відбулось, про що зазначено у повідомленні №4369-34-25 про неможливість надання висновку від 12.03.2026 року.

Однак, зазначене повідомлення №4369-34-25 про неможливість надання висновку від 12.03.2026 року не містить мотивування причин, які зумовили не можливість проведення дослідження 05.03.2026 року.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.05.2023 року за №1014/534-36-26/10-26 також повідомлено, що відповідь на скерований 30.01.2026 на електронну адресу суду листом від 29.01.2026 № 4369-34-25 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, до ОНДІСЕ не надходила, у зв`язку з чим прибуття судового експерта для проведення обстеження відповідного нежитлового приміщення було неможливим.

Поряд з цим, зазначений лист, як і повідомлення №4369-34-25 про неможливість надання висновку від 12.03.2026 року не містять жодних обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження не забезпечення доступу до об`єкту дослідження станом на 05.03.2026 року та дій вчинених судом експертом з прибуття до об`єкту дослідження станом на 05.03.2026 року.

Як повідомлено стороною відповідача, як ініціатором клопотання за яким було призначено судову будівельно-технічну експертизу та власником об`єктом дослідження, станом на 05.03.2026 року відповідач був присутнім за адресою об`єкту дослідження для забезпечення експертові доступу на виконання як ухвали суду від 26.08.2025 року так і на виконання судового експерта.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 05.06.2026 року надіслано до суду заяву з повідомленням про те, що Управління не є власником чи користувачем об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 6 та відповідно не має безперешкодного доступу до такого об`єкту.

Одеською міською радою також надано до суду клопотання, скероване до суду 09.06.2026 року, в якому представник останнього надав пояснення, що у вказаному клопотанні експерта наголошувалось на необхідності надання доступу 05.03.2026 року о 13 год 00 хв. до об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину-офісу за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 6, у присутності усіх сторін по справі (або їх законних представників) та забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи. При цьому, у даному же клопотанні визначено прохання судового експерта відносно узгодження за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 всіх питань щодо прибуття експерта і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. На виконання даного клопотання представником Одеської міської ради Бутрик Анастасією Олегівною забезпечено явку у призначений судовим експортом день та час проведення судової будівельно-технічної експертизи за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 6. Разом з цим, судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Джум О.О. за наведеною адресою 05.03.2026 року був відсутній.

Крім того, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного документа вбачається, що 03.02.2026 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи за №4369-34-25 від 29.01.2026 року було скеровано в електронній формі до учасників справи та 03.02.2026 року доставлено до електронних кабінетів: Одеської міської ради, Київської окружної прокуратури міста Одеси, представника Харитонової Ганни Віталіївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Отже, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи за №4369-34-25 від 29.01.2026 року з повідомлення учасників справи про день та час проведення експертного дослідження, як і про необхідність надання доступу до об`єкта дослідження, було виконано та задоволено.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року, якою була призначена судова будівельно-технічна експертиза по цивільній справі №947/13946/23, набрала законної сили та у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню, а висновки за наслідком її проведення будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне скерувати матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання ухвали суду та проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/13943/23, призначеної ухвалою суду від 26.08.2025 року, потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення вказаної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 103, 104, 106, 107, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №947/13943/23 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року, у відповідності до якої, на розв`язання судовому експертові під час проведення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи змінено геометричні розміри у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 6, внаслідок проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 061201561657 від 04.06.2020 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101201021197 від 21.10.2020 року з реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів?

2. У разі якщо буде встановлено зміну геометричних розмірів у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення ОСОБА_1 будівельних робіт протягом червня-жовтня 2020 року, чи можливо технічно привести до попереднього стану дане нежитлове приміщення магазину-офісу без порушення прав власників суміжних квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/13946/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року, зобов`язано ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження по цивільній справі № 947/13943/23 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року по справі №947/13943/23.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко