Ухвала суду № 137423974, 05.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29155/21

Провадження № 1-кс/947/8075/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання представника Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 про надання дозволу на реалізацію речового доказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 в якому просить:надати дозвіл на реалізацію автомобілю «LAMBORGHINI URUS», кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, на авто відсутній номерний знак, згідно рішення суду реєстраційний номер - RU O001BH77, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 32020160000000036.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 74507242 з виконання постанови № 592/9618/23, виданої 22.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми, про: « ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «LAMBORGHINI URUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ». 20.03.2024 державним виконавцем за результатами розгляду заяви Сумської митниці про примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині конфіскації майна та доданих до неї додатків, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 74507242. 27.06.2024 державним виконавцем проведений опис та арешт конфіскованого майна, а саме: автомобіль «LAMBORGHINI URUS», кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, на авто відсутній номерний знак, згідно рішення суду реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та залишено на відповідальне зберігання контролеру АМТ ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (місце зберігання - (штраф) майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1). Під час здійснення виконавчого провадження № 74507242 встановлено, що постановою, винесеною 07.07.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 32020160000000036. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.07.2023 № 947/29155/21 накладений арешт на автомобіль «LAMBORGHINI URUS» з номером кузову НОМЕР_1 . Листом Одеської обласної прокуратури від 13.05.2026 № 08-2598-20 зазначено, що тривале не проведення відповідних дій щодо вказаного майна може призвести до втрати його економічної вартості та зниження відповідних надходжень до державного бюджету.

На підставі викладеного, з метою виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2023 по справі № 592/9618/23, заявник просить вирішити питання щодо надання дозволу на реалізацію автомобілю «LAMBORGHINI URUS», кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, на авто відсутній номерний знак, згідно рішення суду реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 32020160000000036.

Вивчивши клопотання та до додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість його розгляду по суті та необхідність повернення особі, яка його подала, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник просить надати дозвіл на реалізацію автомобіля «LAMBORGHINI URUS», який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 32020160000000036 та на який ухвалою слідчого судді накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом із тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає такого способу судового захисту чи процесуального механізму, як звернення до слідчого судді із самостійним клопотанням про надання дозволу на реалізацію речового доказу, на який накладено арешт у межах кримінального провадження. Повноваження слідчого судді під час здійснення судового контролю є виключно процесуальними та визначаються положеннями КПК України. Вирішення питань, не віднесених законом до компетенції слідчого судді, не допускається.

Крім того, Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та його представник не належать до кола осіб, визначених кримінальним процесуальним законом як суб`єкти звернення до слідчого судді з клопотаннями щодо зміни правового режиму арештованого майна або речових доказів у кримінальному провадженні. Фактично заявник є учасником виконавчого провадження, однак зазначена обставина сама по собі не наділяє його процесуальними правами учасника кримінального провадження та не створює підстав для звернення із заявленими вимогами в порядку КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено в межах кримінального провадження саме з метою забезпечення збереження речового доказу. До моменту скасування арешту у встановленому законом порядку та вирішення питання щодо подальшої процесуальної долі речового доказу будь-які дії, пов`язані з його відчуженням чи реалізацією, суперечитимуть меті застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та можуть призвести до втрати об`єкта доказування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, подане особою, яка не є належним суб`єктом такого звернення, а тому підлягає поверненню без розгляду по суті.

Таким чином, керуючись ст. ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути особі, що його подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1