Рішення № 137423341, 16.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/3278/26

Провадження № 2/644/3281/26

16.06.2026

ЗАОЧНЕ Рішення

Іменем України

16 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 58297,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.10.2018 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 2020812208. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`явся повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідачу на умовах зазначеного договору було надано кредитні кошти, однак відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання та рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 58297,93 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 42000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 16297,93 грн.

Також, 21.10.2022р. між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746) було укладено Договір факторингу №21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2020812208 від 05.10.2018 року. На підставі наведеного позивач позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2622,40 грн. а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 31.03.2026 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні.

У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судові засідання, призначені на 05.05.2026, 16.06.2026 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відтак, судом 16.06.2026 постановлено провести розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.

Так, судом встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний № 2020812208 від 05.10.2018, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачці кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього.

Сторонами були погоджені, зокрема, такі умови кредитування: сума кредиту, яка була погоджена сторонами 11557,90 гривень, мета кредиту на придбання товару у продавця та на оплату послуг банку, встановлення кредитного ліміту з можливістю збільшення 2500,00 грн. Строк кредиту - 24 місяці (згідно паспорта споживчого кредиту), дата повернення кредиту 05 жовтня 2020 року, процентна ставка 0,01% річних, реальна річна відсоткова ставка 20,74% відсотки за кредитом на споживчі витрати та 79,58% за користування кредитним лімітом, детальні терміни повернення кредиту вказуються в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору.

Зазначений договір був укладений в письмовій формі, містить також анкету-заяву до договору, паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачем власноруч. Умови повернення кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, які є додатками до кредитного договору №2020812208 від 05.10.2018 року стосуються кредиту на споживчі витрати в розмірі 11257,90 грн.

Отримання кредиту 05.10.2018 року в розмірі 11257,90 грн. відповідачкою підтверджено специфікацією до кредитного договору на отримання товару та видатковою накладною №ЧКНN2-0029 від 05.10.2018 щодо поставки товару пральної машини та супутніх послуг.

Як вбачається з розрахунку, складеного АТ «ОТП БАНК» до кредитного договору №2020812208 станом на 16.12.2022, виписки за особовим рахунком позичальника з 05.10.2018 по 15.03.2024 ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом не здійснювалось.

Крім того, 21.10.2022 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746) був укладений Договір факторингу №21/10/22 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2020812208 від 05.10.2018 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №21/10/22, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2020812208 від 05.10.2018 року на загальну суму 58297,93 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту становить наразі таку ж суму, яка була передана позивачу, як новому кредитору за договором факторингу, а саме: 58297,93 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 42000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 16297,93 грн.

Зазначений розрахунок не спростований відповідачем. В той же час, з наданих у справу доказів, суд не вбачає підстав стягнення з відповідачки тіла кредиту в розмірі 42000,00 та відсотків в розмірі 16297,93 грн. З наданих у справу документів вбачається виключно надання кредиту відповідачці на споживчі потреби в розмірі 11557,90 грн. за реальною відсотковою ставкою 20,74% річних. Максимальна сума повернення коштів (тіло кредиту та кредит), погоджена сторонами при укладенні кредитного договору становить 13986,11 грн. згідно додатку №1 до договору та Паспорту споживчого кредиту, з яких 11557,90 грн. це тіло кредиту та 2728,21 грн. витрати за кредитом., з яких 1,03 грн. це відсотки за користування кредитом та 2727,18 «інші послуги банку».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір щодо надання відповідачці споживчого кредиту та надання відповідачці можливості користуватись кредитними коштами, однак доказів встановлення кредитного ліміту відповідачці позивач не надав. Крім того, встановлена в кредитному договорі № № 2020812208 від 05.10.2018 року загальна вартість кредиту та загальні витрати за кредитом, є значно нижчими, ніж заявлена в позовній заяві сума. Сам позов також не містить обґрунтувань нарахування відсотків в заявленій сумі, встановлення кредитного ліміту, і, також нарахування відсотків поза межами погодженого строку кредитування.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, позивачем надано докази укладення письмового кредитного договору відповідачем та АТ «ОТП БАНК», та, надано докази відступлення права за цим договором в певній сумі на користь самого позивача.

Однак, в той же час, позивачем доведено лише факт отримання кредиту відповідачкою в розмірі 11557,90 грн. та обґрунтованого нарахування відсотків на кредитну заборгованість в розмірі 1,03 грн. Щодо іншої суми заборгованості, суду не надано доказів встановлення кредитного ліміту, видачі кредитної картки, погодження умов кредитування між АТ «ОТП БАНК» та відповідачкою.

Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач в повному обсязі не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов підлягає частковому задоволенню на суму 11558,93 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем та його представником надано такі докази: копія договору про надання правової (правничої) допомоги №42649746 від 01 липня 2025 року, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення кредитної заборгованості, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг).

Із зазначених документів вбачається факт надання правничих послуг ОСОБА_2 на загальну суму 7000,00 грн.

Однак, як вбачається з наданих документів, безпосередньо з наданням правничих послуг щодо судової справи, яка розглядається, пов`язані послуги на суму 4500,00 грн. за складання позовної заяви та формування додатків до позовної заяви. Щодо правничої допомоги з правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд вважає ці витрати такими, що не пов`язані із судової справою та не підлягають розподілу в якості судових витрат у цій справі. Витрати на подання позовної заяви до суду шляхом надіслання поштовим відправленням не стосуються цієї судової справи, адже позов було подано через підсистему Електронний суд іншим представником ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Таким чином, розподілу підлягають витрати позивача на правничу допомогу в загальній сумі 4500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2020812208 від 05.10.2018 року у розмірі 11558,93 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати в розмірі 1420,11 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Індустріальним районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, 04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО , будинок 8),

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складене 16.06.2026 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН