Ухвала суду № 137422429, 16.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/730/26

Пр. 2/336/1726/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 червня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Коваль О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №336/730/26 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» про стягнення заборгованості, -

без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач засобами поштового листування звернувся до суду, просить стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні в розмірі 33 592,68 гривень та судові витрати по справі.

За змістом позовної заяви, 30.06.2016 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96». 14.12.2022 протоколом №2 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» прийнято рішення про звільнення позивача з посади Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» з 24.01.2023. В січні 2023 року його письмово повідомили про звільнення з займаної посади та про необхідність отримання повного розрахунку. 26.01.2023 йому також видали копію наказу №02К/2023 про звільнення, однак розрахунку належних виплат проведено не було. Наказом №02/К/2023 від 26.01.2023 позивач був звільнений з посади, при цьому в наказі зазначено, що він звільнений на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням строку повноважень. Також сторона позивача зазначає, що заробітна плата виплачена у такому розмірі: у листопаді 2022 року 5 598,77 гривень, у грудні 2022 року 5 598,77 гривен, при цьому середньоденна заробітна плата на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» за останні повні місяці роботи складала 11 197,54 гривень, де 11 197,54 гривень заробітна плата, нарахована йому за листопад, грудень 2022 року, таким чином середньомісячна заробітна плата складає 5 598,78 гривень. Таким чином, позивач вважає, що згідно з вимогами ч.1 ст.44 КЗпП України відповідач мав сплатити вихідну допомогу в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, виходячи з розрахунку: 5 598,76х6, що становить 33 592,68 гривень.

Враховуючи наведене, наводячи посилання на приписи ст.41, 44, 47,116,117,221,233 КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, ОСОБА_1 просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її по суті у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи) за наявними у справі матеріалами.

10.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача Прасовою Т.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, позаяк вони ґрунтуються на хибному тлумаченні правової природи спірних правовідносин, ігноруванні положень законодавства, що регулює діяльність ОСББ . В обґрунтування представник, яка займає посаду керівника ОСББ "Магістральна 96" зазначає, що з протоколу засідання правління ОСББ від 30.06.2016 вбачається, що позивача було обрано головою правління, а не прийнято на роботу у розумінні КЗпП України.

Так, у зазначеному протоколі відсутні будь-які відомості про укладення трудового договору, встановлення посадового окладу, визначення умов та системи оплати праці, затвердження штатної одиниці чи прийняття на роботу відповідно до вимог КЗпП України. Позивач не надав жодного рішення загальних зборів, якими було б затверджено його посадовий оклад голови правління чи визначено умови оплати праці. Таким чином, правління ОСББ не було наділене повноваженнями самостійно встановлювати посадовий оклад голови правління чи визначати умови його оплати праці. При цьому, всі нарахування та виплати, на які посилається позивач, здійснювалися бухгалтерією ОСББ, яка перебувала у його прямому підпорядкуванні за ініціативою самого позивача та на підставі виданих ним же наказів, без будь-яких рішень компетентного органу ОСББ загальних зборів співвласників. Сам по собі факт здійснення виплат не створює трудових правовідносин та, навпаки, свідчить про самостійне формування позивачем власних «трудових» документів без законних на те підстав.

У відзиві наголошено, що за відсутності належно оформленого трудового договору та законно встановленого посадового окладу відсутня правова база для визначення будь-якого «середнього заробітку» позивача у розумінні ст..44 КЗпПУ. У зв`язку із зазначеним вважає вимоги про стягнення вихідної допомоги необґрунтованими, заявлену суму - довільною та не підтвердженою належними і допустимими доказами.

Крім того, представник відповідача наголошує, що позивач, наводячи посилання на корпоративні рішення про обрання, водночас заявляє вимоги, що ґрунтуються на трудових гарантіях, не довівши існування трудових правовідносин та законності їх умов, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

19.02.2026 представником позивача адвокатом Мухіним О.І. скеровано до суду відповідь на відзив, в якомузазначено, що позивач був звільнений із займаної посади голови правління ОСББ на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ, тому відповідач повинен виплатити йому вихідну допомогу у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Також позивач вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги ст.116 КЗпПУ, шо змусило його звернутися до суду за захистом своїх порушених трудових прав, при цьому він дотримався процесуальних строків звернення до суду, зважаючи на те, що попередньо намагався врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом направлення звернень та вимог на адресу відповідача.

24.02.2026 представником відповідача ПрасовоюТ.В. скеровано до суду заперечення (на відповідь на відзив), в обґрунтування яких зазначено, що позивач звернувся до суду із порушеннями процесуальних строків звернення, адже вважає, що заявлені позивачем вимоги не є вимогами про стягнення заробітної плати, відтак, на них поширюється загальний тримісячний строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст.223 КЗпПУ, зазначає, що позивач був звільнений 26.01.2023, при цьому звернувся до суду лише 02.01.2026, тобто з суттєвим пропуском установленого законом строку, при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлено, поважні причини його пропуску не наведені та не доведені, що є самостійною підставою для відмови у позові.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Мухіним О.І. до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому сторона позивача просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ) ( код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4) наступну інформацію: яка сума коштів знаходилася на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритого ОСББ «Магістральна 96» у відділенні №10 АТ «ПУМБ» в м.Запоріжжя станом на 26 січня 2023 року та на 27 січня 2023 року.

Клопотання вмотивоване тим, що необхідність в отриманні зазначеної інформації визначається обставинами справи, відповідно до яких позивач не отримав вихідну допомогу у зв`язку з звільненням з посади Голови правління ОСББ «Магістральна 96» внаслідок відсутності коштів на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритого ОСББ «Магістральна 96» у відділенні №10 АТ «ПУМБ» в м.Запоріжжя, станом на дату свого звільнення.

Представником відповідача Прасоловою Т.В. через систему «Електронний суд» 09.03.2026 подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що запитувана інформація не є визначальною для вирішення спору по суті, оскільки предметом доказування у даній справі є не сам по собі залишок коштів на рахунку ОСББ, а наявність або відсутність у Позивача належних правових підстав для стягнення вихідної допомоги, зокрема: належне оформлення трудових правовідносин, наявність рішення компетентного органу ОСББ щодо умов оплати праці, законність визначення посадового окладу та наявність правової бази для обчислення «середнього заробітку».

Ухвалою від 10.03.2026 в порядку витребування доказів зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надати до суду наступну інформацію: - яка сума коштів знаходилася на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритого ОСББ «Магістральна 96» у відділенні №10 АТ «ПУМБ» в м.Запоріжжя станом на 26 січня 2023 року та на 27 січня 2023 року.

На виконання ухвали суду від 10.03.2026 АТ «ПУМБ» надано до суду інформацію щодо відкриття рахунку на ім`я ОСББ «Магістральна 96» та залишку коштів станом на 26.01.2023, яка складає 36 426,80 гривень та станом на 27.01.2023, яка складає 3 810,32 гривень.

09.04.2026 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів,в якому заявлено про витребування оригіналу трудової книжки для дослідження судом та належним чином засвідченої копії трудової книжки для доручення до матеріалів справи; крім того, представник просить витребувати у позивача належні та допустимі докази його обрання/призначення до органів управління ОСББ «Магістральна 96», а саме: підписні листи до протоколу установчих зборів співвласників від 30.06.2016, письмове голосування членів правління до протоколу зборів правління від 30.06.2016, реєстр голосування, інші первинні документи, що підтверджують наявність кворуму та результати голосування; витребувати у позивача належні та допустимі докази, які підтверджують правові підстави виникнення трудових відносин та встановлення умов оплати праці позивача в ОСББ «Магістральна 96», а саме: протокол (и) загальних зборів співвласників ОСББ щодо погодження прийняття позивача на роботу; протокол (и) загальних зборів співвласників, якими затверджено розмір посадового окладу /винагороди позивача та умови оплати праці; документи, що підтверджують результати голосування співвласників з цих питань; затверджений загальними зборами співвласників кошторис ОСББ на відповідний період у якому передбачено оплату праці голови правління, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 15.04.2026.

Розглянувши позовну заяву, інші заяви по суті спору, суд встановив підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із таким.

08.08.2061 ОСББ «Магістральна 96» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 40723864.

Згідно з даними протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 30.06.2016 ОСОБА_1 обрано головою правління ОСББ «Магістральна 96».

Згідно з протоколом №2 засідання правління ОСББ «Магістральна 96» від 14.12.2022 голову правління співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96», обраного 30.06.2016, ОСОБА_1 звільнено з 24.01.2023 у зв`язку з недовірою.

Згідно з наказом №02К/2023 від 26.01.2023 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України був звільнений з посади голова правління ОСББ у зв`язку з припиненням строку повноважень.

25.04.2023 між ОСББ «Магістральна 96» в особі голови правління Прасової Т.В. та громадянина України ОСОБА_1 укладено угоду щодо передачі документації ОСББ «Магістральна 96» та улагодження всіх питань між сторонами (майнові та немайнові вимоги).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц (провадження № 14-613цс18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166 /18 (провадження № 14-524цс19), 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19), від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20) неодноразово зазначала про критерії розмежування між трудовими та господарськими спорами з приводу звільнення членів виконавчого органу товариства, у тому числі голови правління.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2026 року у справі №127/16932/24 (провадження № 61-8107св25) виснувано, що у справі, що переглядається: при зверненні з позовом позивачка посилалася на те, що трудовий договір з нею був розірваний у зв`язку з припиненням її повноважень як посадової особи, але при цьому були порушені її права на належне формулювання причин звільнення та виплати; суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд позов задовольнив. При цьому апеляційний суд зазначив, що спір у справі виник щодо зміни формулювання причин звільнення та відповідних виплат при звільненні, і не пов`язаний із здійсненням господарської діяльності ОСББ. Відносини сторін щодо оплати праці, звільнення посадової особи регулюються нормами КЗпП України. Спори з цього приводу є трудовими спорами. Такі спори розглядаються за правилами ЦПК України; проте суди зробили помилковий висновок щодо розгляду справи за правилами цивільного судочинства; звільнення позивачки з зазначенням в наказі, що повноваження Особи1 припинені відповідно до статті 99 ЦК України, протоколу загальних зборів ОСББ «Заболотного 6» від 27 січня 2024 року, статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», пункту 13 Статуту ОСББ «Заболотного 6» України не свідчить про трудовий характер спірних правовідносин, відповідно підсудність справи судам цивільної юрисдикції. Спір між позивачкою та ОСББ «Заболотного 6» вимагає оцінювання законності дій органів управління ОСББ, зокрема, відповідності цих дій вимогам цивільного, а не трудового законодавства; оспорюваний наказ був виданий на виконання рішення загальних зборів ОСББ «Заболотного 6», оцінка правомірності якого неможлива без надання оцінки правомірності самого рішення загальних зборів ОСББ; отже, розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Згідно з розділом ІІІ Статуту ОСББ "Магістральна 96", затвердженого загальними зборами співвласників (протокол №1 від 10.12.2022), статуними органами об`єднання є, зокрема, загальні збори співвласників, правління. Обрання членів правління віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається та є підзвітним загальним зборам. Кількісний склад членів правління та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. Правління зі свого складу обирає голову правління і його заступників. Повноваження голови правління визначено п.14 Статуту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, вказуючи про прийняття стосовно нього рішень про обрання на посаду, звільнення з займаної посади голови правління саме відповідно до рішень загальних зборів, заявляє позовні вимоги, які, хоча і ґрунтуються на трудових гарантіях, проте зумовлюють оцінку судом наведених рішень, що оформлені протоколами загальних зборів ОСББ "Магістральна 96", суд дійшов висновку про те, даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" врегульовано, що перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання.

Відповідно, доводи ОСОБА_1 про те, що він звільнений згідно з п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ, що відповідає трудовому характеру спірних правовідносин, але не свідчать про наявність підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач був звільнений з посади голови правління на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Магістральна 96» від 14.12.2022. Зазначене кореспондується з положеннями пункту 13 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Магістральна 96» щодо права загальних зборів в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів, а також приписами ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Враховуючі встановлені обставини, що мають істотне значення, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255, ч.1 ст.256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За приписами ч.6 ст.30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для розподілу судових витрат за змістом ст.142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» про стягнення заборгованості, - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 16.06.2026.

Суддя Л.А. Вайнраух