Рішення № 137420511, 06.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 932/12453/25

Номер провадження2/205/2749/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.09.2023 року о 17 год. 45 хв. по вул. Солідарності, буд. 565, у смт. Обухівка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «УАЗ 3962», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «KIA CERATO», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач). Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «KIA CERATO», д/н НОМЕР_2 , були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 211006633, який був чинним на момент настання страхового випадку. Власник автомобіля «УАЗ 3962», д/н НОМЕР_1 , звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду поданої заяви пошкодження транспортного засобу було визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі Акта огляду транспортного засобу від 13.09.2023 року, рахунку суми страхового відшкодування від 09.09.2023 року та страхового акта № ARX388707 від 26.10.2023 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 28 187 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1010287 від 27.10.2023 року.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 28 187 грн. 20 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» зазначає про повнепідтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 09.09.2023 року о 17 год. 45 хв. по вул. Солідарності, буд. 565, у смт. Обухівка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «УАЗ 39 62», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за полісом № 211006633.

Як встановлено судовим розглядом, після настання дорожньо-транспортної пригоди потерпіла особа звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі Звітом № 20-09.23 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 03.10.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «УАЗ 39 62», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 30 629 грн. 30 коп. з ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Акту огляду транспортного засобу від 13.09.2023 року, Рахунку суми страхового відшкодування від 09.09.2023 року та Страхового акту № ARX388707 від 26.10.2023 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у розмірі 28 187 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1010287 від 27.10.2023 року.

Таким чином, судом встановлено факт настання дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, факт виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі, а також обставину залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин між сторонами виник спір щодо наявності у страховика права зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, після виплати страхового відшкодування, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи яка заподіяла шкоду. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до особи яка заподіяла шкоду на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Пунктом 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі ( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичними працівниками).

В даному випадку судом встановлено, що відповідач, як особа що винна у скоєні ДТП, керував транспортним засобом та після зіткнення з автомобілем «УАЗ 39 62», д/н НОМЕР_1 , місце пригоди залишив, що в повному обсязі підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у їх повному обсязі, оскільки позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду, та набув право регресної вимоги до відповідача на підставі п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

У зв`язку із чим суд ухвалює рішення про повне задоволення позов та стягує із відповідача на користь страховика в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у загальному розмірі 28 187 грн. 20 коп.

Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної цивільної справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав та будь-яких заперечень по суті спору не надав, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України не перешкоджає ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, п.38-1.1 ст.38-1, п. п. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування суму у загальному розмірі 28 187 грн. 20 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.