Рішення № 137420510, 05.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3001/26

Номер провадження2/205/3270/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було вчинено виконавчий напис № 21170, яким запропоновано стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором № 002-33546-251213 від 25.12.2013 року у загальному розмірі 19 512 грн. 32 коп.

Далі позивач зазначає, що 15.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 67885081 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. У подальшому, 03.09.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, внаслідок чого були арештовані усі наявні банківські рахунки позивача. Крім того, цього ж дня приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також позивач зазначає, що у серпні 2025 року він звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року позов було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований у реєстрі за № 21170, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 19 512 грн. 32 коп.

Разом з тим, 08.01.2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67885081, в якій зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, а борг, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті повністю.

Посилаючись на те, що грошові кошти були стягнуті на підставі виконавчого напису, який у подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 19 512 грн. 32 коп., а також понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 064 грн. 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300 грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заяв (клопотань) з процесуальних питань в межах розгляду даної цивільної справи до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», було вчинено виконавчий напис № 21170, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 002-33546-251213 від 25.12.2013 року у загальному розмірі 19 512 грн. 32 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 67885081 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову.

Матеріалами справи також підтверджено, що 03.09.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 67885081.

Крім того, 03.09.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 67885081.

Також матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 67885081.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 08.01.2026 року виконавче провадження ВП № 67885081 закінчено у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі та сплатою боргу в повному обсязі.

Також судом встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, який зареєстрований у реєстрі за № 21170, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 19 512 грн. 32 коп., а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що виконавчий напис № 21170 від 15.06.2021 року, на підставі якого було здійснено примусове стягнення грошових коштів з позивача, рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що позивач посилається на факт стягнення з нього грошових коштів на підставі виконавчого документа, який у подальшому втратив здатність до примусового виконання, між сторонами виник спір щодо наявності правових підстав для подальшого утримання відповідачем отриманих коштів, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес одним із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, на момент ухвалення Новокодацьким районним судом міста Дніпра рішення від 20.10.2025 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з позивача вже було стягнуто грошові кошти у розмірі 19 512 грн. 32 коп. у порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Факт повного виконання виконавчого напису підтверджується постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 08.01.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 67885081, відповідно до якої вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, а борг стягнуто повністю.

Отже, після ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі відпали.

Відтак грошові кошти, отримані відповідачем у межах виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню, є безпідставно набутим майном у розумінні статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна виникають за наявності таких умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для такого набуття або збереження.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з безпідставного набуття майна є: набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи; наявність майнових втрат у потерпілого; причинний зв`язок між збільшенням майна набувача та зменшенням майна потерпілого; відсутність правової підстави для такої зміни майнового стану сторін.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не ґрунтується на прямій вказівці закону, адміністративного акта, правочину чи іншій підставі, передбаченій статтею 11 ЦК України, або суперечить змісту відповідного правовідношення.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18 та від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або певна подія утворюють правову підставу для набуття чи збереження майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватися лише після того, як така правова підстава в установленому законом порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року у справі № 6-100цс15.

У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів був виконавчий напис нотаріуса № 21170 від 15.06.2021 року. Разом із тим, рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто правова підстава отримання відповідачем спірних коштів відпала.

За таких обставин суд доходить висновку, що грошові кошти у розмірі 19 512 грн. 32 коп., які були стягнуті з ОСОБА_1 та отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на виконання виконавчого напису, що в подальшому визнаний таким, що не підлягає виконанню, є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 19 512 грн. 32 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в їх повному обсязі.

Суд також враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заперечень та доказів на їх підтвердження суду не надав, у зв`язку з чим при ухваленні заочного рішення суд виходить із наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даному випадку судові витрати по справі складаються із понесених позивачем витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, усі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що заявлений розмір таких витрат є необґрунтованим або непідтвердженим належними доказами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Баришевський проти України», «Гімайдуліна та інші проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України», компенсації підлягають лише ті витрати, які були фактичними, неминучими та обґрунтованими.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, а також інші документи, які підтверджують обсяг фактично виконаних адвокатом робіт.

В даному випадку суд зазначає про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та обсяг виконаних адвокатом робіт, зокрема: детального опису робіт (наданих послуг), актів приймання-передачі виконаних робіт, документів про оплату правничої допомоги, рахунків чи інших доказів, необхідних для вирішення питання про їх компенсацію.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 064 грн. 96 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 81, 82, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (місце знаходження: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 19 512 грн. 32 коп.

3.В задоволенні вимог про розподіл судових витрат по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300 грн. 00 коп. відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (місце знаходження: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені позивачем за документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 064 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.