Ухвала суду № 137417330, 15.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/859/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Бескровна І.І.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Мірошніченко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради до Фермерського господарства Тандем про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об`єктів нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради з позовною заявою до Фермерського господарства Тандем про усунення перешкод Єланецькій селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 4823081000:04:000:0404 площею 131,5786 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, та зобов`язати Фермерське господарство Тандем знести (демонтувати) самочинно збудований комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул. Степова, 1Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область і складається з:

- сторожки літ.А-1 площею забудови 72 кв.м (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів загальна площа складає 36,8 кв.м, а площа забудови 63,3 кв.м);

- господарчого блоку літ.Б, площею забудови 152 кв.м (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 150 кв.м);

- вбиральні літ.В, площею забудови 5 кв.м (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 1,5 кв.м);

- тимчасової споруди господарського призначення площею забудови 23 кв.м (за даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів вказана споруда не значиться).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає обставини щодо порушення ФГ Тандем умов договорів оренди від 20.06.2013 та вимог чинного законодавства, попри встановлену п. г ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України та вищезазначеними договорами оренди заборону забудови наданої для риборозведення земельної ділянки, в межах прибережної захисної смуги орендованого водного об`єкту здійснило будівництво об`єкту нерухомості комплексу будівель та споруд виробничого призначення, який складається з сторожки, господарчого блоку та вбиральні, а також побудувало тимчасову споруду господарського призначення. Прокурор зазначає, що відповідач уникаючи установленого чинним законодавством обов`язку отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, а також набуття прав на земельну ділянку самочинно збудувало вказані об`єкти в межах прибережної захисної смуги навколо водосховища та набуло право власності на них, на підставі завідомо неправдивого документа -свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №1400000268 від 13.10.2009. Відтак, оскільки спірні об`єкти нерухомості збудовані ФГ Тандем на земельній ділянці, у тому числі в прибережній захисній смузі водного об`єкта, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту порушує вимоги закону та умови укладених договору оренди землі від 20.06.2013, договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та додаткової угоди № 1 до нього, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, порушує встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку та вважається самочинним будівництвом згідно із нормами ч.1 ст.376 ЦК України. Наразі прокурор зазначає, що найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Єланецької селищної ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2024 р. (суддя Семенчук Н.О.) вказану позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/859/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2024 о 10:00 та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 р. у справі №915/859/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 р., у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2026 р. касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі № 915/859/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 р. справу № 915/859/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2026 р. справу № 915/859/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 18 травня 2026 року о 13:30.

18.05.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 24.03.2026 року у даній справі (вх. №7310/26).

Під час підготовчого засідання 18.05.2026 року представник відповідача просив надати час для ознайомлення з поясненнями прокурора.

Так, у підготовчому засіданні 18.05.2026 року по справі № 915/859/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 18.05.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 15.06.2026 р., представник позивача не з`явився.

Наразі під час підготовчого засідання 15.06.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання позивачем письмових пояснень по суті спору з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 24.03.2026 р. у даній справі, а прокурором - письмових пояснень щодо обраного способу захисту порушеного права відносно вимог про знесення тимчасової споруди відповідно до приписів ст. 376 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку у підготовче засідання представника позивача, та враховуючи необхідність надання прокурора та позивачем відповідних письмових пояснень, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 22 червня 2026 року о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку позивача обов`язковою.

3. Зобов`язати позивача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 24.03.2026 р. у даній справі.

4. Зобов`язати прокурора надати письмові пояснення щодо обраного способу захисту порушеного права відносно вимог про знесення тимчасової споруди відповідно до приписів ст. 376 ЦК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва