Ухвала суду № 137415510, 04.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/571/26

за первісним позовом Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4)

до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49)

про стягнення 195283109,28 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49)

до Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4)

про стягнення 359275575,23 грн. заборгованості

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Одинцов О.С.

Представники сторін:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кулик С.А.;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гаврись Я.Б.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення 195283109,28 грн. заборгованості та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" до Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" про стягнення 359275575,23 грн. заборгованості.

20.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 20.04.2026 р. (вх. № 6699/26 від 20.04.2026 р.), за змістом якого останній, зокрема, просив суд визнати дії Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" щодо посилання на неіснуючі рішення Верховного Суду зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати до останнього заходи процесуального примусу.

27.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла заява № 01-43 від 27.04.2026 р. (вх. № 28.04.2026 р.), за змістом якої останній зазначає, що у посиланнях на судову практику дійсно містяться технічні неточності (помилки), що не є підробкою та обманом суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2026 р. було відкладено підготовче засідання на 04.06.2026 р.

18.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 01-52 від 15.05.2026 р. (вх. № 8601/26 від 18.05.2026 р.).

22.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 22.05.2026 р. (вх. № 9000/26 від 22.05.2026 р.).

25.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 22.05.2026 р. (вх. № 9000/26 від 22.05.2026 р.).

У судовому засіданні 04.06.2026 р. були присутніми представники сторін, які підтримували подані ними заяви та клопотання.

Розглянувши зазначене вище клопотання ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про визнання дій ДП "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" зловживанням своїми процесуальними правами та застосуванням до останнього заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За приписами ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Водночас, як встановлено у ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що до матеріалів справи не надано доказів наявності в ДП "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" умислу ввести суд в оману, суд відзначає, що на даний час вчинення первісним позивачем (зустрічним відповідачем) у даній справі дій, які за приписами чинного процесуального законодавства визначаються як зловживання процесуальними правами, не вбачається, у зв`язку з чим клопотання ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» про визнання дій ДП «ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ» у вигляді посилання на неіснуючі рішення Верховного Суду зловживанням своїми процесуальними правами та застосування до останнього заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 р. представники сторін заявили про подання всіх наявних у сторін заяв, клопотань та доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2026 р. о 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна