Ухвала суду № 137415511, 01.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/275/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» (32500, Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Сагайдачного, буд. 10, кв. 2)

про стягнення 3972077,61 грн. заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 03/02-24/с1 від 02.02.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Одинцов О.С.

Представники сторін:

від позивача: Войтко О.В.;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» про стягнення 3972077,61 грн. заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 03/02-24/с1 від 02.02.2024 р.

19.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 19.03.2026 р. (вх. № 2301 від 19.03.2026 р.) про зупинення розгляду справи до моменту розгляду справи № 911/3943/25, за змістом якого останній зазначав, що позовні вимоги сторін у справі № 911/3943/25 та у справі № 911/275/26 виникли з виконання зобов`язань за одним і тим же договором (договором контрактації сільськогосподарської продукції № 03/02-24/с1 від 02.02.2024 р.), та при розгляді справи № 911/3943/25 вже встановлюються обставини виконання/невиконання ТОВ «АГРО-ВІМ» всіх умов договору № 03/02-24/с1 від 02.02.2024 р., зокрема, своїх зобов`язань, встановлених п. 1.2., п. 2.1.2., п. 2.1.12., п. 3.1., п., 6.8. договору. Вказані обставини не можуть бути встановлені в рамках даної справи, оскільки предметом доказування в рамках даної справи не є виконання ТОВ «АГРО-ВІМ» своїх зобов`язань за договором, які є підставою для здійснення ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» додаткової виплати ТОВ «АГРО-ВІМ» в розмірі переданого замовником виконавцю товару. Звернутися із зустрічним позовом в рамках даної судової справи відповідач не може, оскільки ним вже раніше було подано відповідний позов (справа № 911/3943/25, суддя Бацуца В.М.). В рамках цієї судової справи будуть встановлені приюдиційні факти (виконання ТОВ «АГРО-ВІМ» відповідних зобов`язань за договором), і у випадку задоволення позовних вимог у справі № 911/3943/25 ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» буде зобов`язано здійснити ТОВ «АГРО-ВІМ» доплату в розмірі поставленого товару, вартість якого і просить стягнути ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» в рамках даної судової справи.

01.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення б/н від 01.05.2026 р. (вх. № 7568/26 від 01.05.2026 р.) на клопотання про зупинення провадження, за змістом яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи з огляду на те, що обставини, які встановлюються Господарським судом Київської області у справі № 911/3943/25, жодним чином не пов`язані з обставинами, які встановлюються у даній справі № 911/275/26, і вимоги в них не є похідними. Окрім того, до клопотання позивачем було додано інформацію з сайту agrotenders.com.ua в якості доказів до справи.

29.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 29.05.2026 р. (вх. № 9422/26 від 29.05.2026 р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку з тим, що представник відповідача братиме участь в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.06.2026 р. було розглянуто клопотання представника відповідача б/н від 29.05.2026 р. (вх. № 9422/26 від 29.05.2026 р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, проти задоволення якого представник позивача заперечував. Дане клопотання протокольною ухвалою було залишене судом без задоволення з огляду на таке.

Як зазначалося вище, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обгрунтоване тим, що представник відповідача братиме участь у іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.

Суд констатує, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не додано жодних доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин та мотивів відкладення, окрім того, не подано будь-яких доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» має єдиного представника юридичної особи, який може взяти участь у підготовчому засіданні у даній справі 01.06.2026 р., відтак, за висновком суду, вказане клопотання не обгрунтоване належними доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Окрім того, строк підготовчого провадження у даній справі вже був продовжений ухвалою суду від 19.03.2026 р.

У судовому засіданні 01.06.2026 р. представник позивача підтримував подані заперечення щодо зупинення провадження у даній справі та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Водночас, про дату час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належно.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 19.03.2026 р. (вх. № 2301 від 19.03.2026 р.) про зупинення розгляду даної справи, дослідивши позиції учасників процесу, суд протокольною ухвалою залишив його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19).

Суд вважає за необхідне відзначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, таке зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17.

Суд констатує, що в даному випадку відповідачем у клопотанні про зупинення провадження не наведено та не доведено наявності обгрунтованих підстав об`єктивної неможливості Господарського суду Київської області самостійно вирішити спір у даній справі № 911/275/26 на підставі наданих до матеріалів справи доказів.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

З огляду на вищевикладене, за висновком суду, підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/3943/25 є відсутніми.

Також у судовому засіданні 01.06.2026 р. представник позивача клопотав про долучення до матеріалів справи інформації з сайту agrotenders.com.ua, що міститься в запереченнях б/н від 01.05.2026 р. (вх. № 7568/26 від 01.05.2026 р.) на клопотання про зупинення провадження, в якості доказів у справі, а також заявив про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи інформації з сайту agrotenders.com.ua, що міститься в запереченнях б/н від 01.05.2026 р. (вх. № 7568/26 від 01.05.2026 р.) на клопотання відповідача про зупинення провадження.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2026 р. о 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна