Ухвала суду № 137415345, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2026Справа № 910/1501/26За позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради;

2) Національної служби здоров`я України;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ»;

2) Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 840 798, 52 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від прокуратури: Пивоварова Д.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Брящей Р.І.;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради, 2) Національної служби здоров`я України (надалі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» (надалі відповідач-1), 2) Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.07.2024 № 6 до договору від 06.02.2024 №80 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.08.2024 № 7 до договору від 06.02.2024 №80 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.09.2024 № 8 до договору від 06.02.2024 №80 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.10.2024 № 9 до договору від 06.02.2024 № 80 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» на користь Київської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 519 625,44 грн;

- стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» на користь Національної служби здоров`я України в дохід державного бюджету кошти в сумі 321 173, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.02.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/1501/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 24.03.2026.

05.03.2026 від представника позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

10.03.2026 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2026 від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

18.03.2026 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.03.2026 від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

24.03.2026 від представника позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Підготовче засідання, призначене на 24.03.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 12:35 год. до 17:16 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 призначено підготовче засідання в справі на 21.04.2026.

25.03.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України.

08.04.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу.

20.04.2026 від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залучення до участі в справі третьої особи.

У підготовче засідання 21.04.2026 з`явились представники прокуратури та відповідача-1, представники позивачів 1-2 та відповідача-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи відзив відповідача-1 на позов від 10.03.2026, відповідь прокуратури на відзив відповідача-1 від 13.03.2026 та заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив від 18.03.2026. Також суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 від 25.03.2026 про залучення до участі в справі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Крім цього, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи заяву відповідача-1 про відшкодування витрат на правову допомогу від 08.04.2026. Також суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 06.05.2026.

У підготовче засідання 06.05.2026 з`явились представники прокуратури та відповідача-1, представники позивачів 1-2 та відповідача-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливість надання доказів чи заявлення клопотань, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2026.

19.05.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1501/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026(178/26) та опублікування повного тексту рішення.

22.05.2026 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/1501/26.

У судове засідання 09.06.2026 представники прокуратури та відповідача-1, представники позивачів 1-2 та відповідача-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою постановив повернутися на стадію підготовчого провадження. У засіданні представник відповідача-1 просив суд задовольнити подане раніше клопотання про зупинення провадження в даній справі, прокурор заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження в даній справі представник відповідача-1 вказує, що йому стало відомо про відкриття Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Питання, пов`язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України.

Також відповідач-1 зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи №910/1501/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України пов`язана з тим, що господарський суд не наділений повноваженнями вирішувати питання конституційності норм права чи надавати їх офіційне тлумачення, тоді як саме від визначення змісту та меж дії зазначеної норми залежить правильне вирішення спору. Крім того відповідач-1 вказує, що продовження розгляду справи №910/1501/26 створює ризик ухвалення рішення на підставі норми, яка може бути визнана неконституційною та втратити чинність, що суперечитиме принципу верховенства права і може зумовити необхідність подальшого перегляду такого рішення за виключними обставинами. За таких обставин, на думку відповідача-1, зупинення провадження є необхідним процесуальним механізмом для забезпечення законності та правової визначеності при вирішенні даного спору.

Так, у межах даної справи №910/1501/26 суд повинен встановити наявність або відсутність порушення постачальником (відповідачем) приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас саме конституційність та конституційно-правовий зміст цієї норми наразі є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України, а отже, без встановлення саме Конституційним Судом України допустимих меж та конституційного змісту відповідного правового регулювання, суд об`єктивно позбавлений можливості належним чином вирішити питання щодо наявності чи відсутності порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону з боку відповідача.

Отже, предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими «істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії».

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи №910/1501/26 до закінчення конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема, щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/1501/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026(178/26) та опублікування повного тексту рішення.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» про зупинення провадження у справі №910/1501/26.

2. Зупинити провадження у справі №910/1501/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026(178/26) та опублікування повного тексту рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 15.06.2026.

Суддя Я.А.Карабань