Ухвала суду № 137415344, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2026Справа № 924/5/26За позовом керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Наркевицької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС»

про визнання недійсними актів приймання-передачі електричної енергії №ЕС000000131 від 12.02.2025, №ЕС000000255 від 12.03.2025, №91 від 17.04.2025, №264 від 20.05.2024, №ЕС000001137 від 24.12.2024 до договору №16-01/2024 від 16.01.2024 та стягнення 100 303, 51 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від прокуратури: Лежнін І.О.(в режимі відеоконференції);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Серебряник О.О.(в режимі відеоконференції);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Наркевицької селищної ради (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС» про визнання недійсними актів приймання-передачі електричної енергії №ЕС000000131 від 12.02.2025, №ЕС000000255 від 12.03.2025, №91 від 17.04.2025, №264 від 20.05.2024, №ЕС000001137 від 24.12.2024 до договору №16-01/2024 від 16.01.2024 та стягнення 100 303, 51 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/5/26.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2026 справу №924/5/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 визначено головуючого суддю Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 задоволено самовідвід судді Курдельчука І.Д. та передано справу № 924/5/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

09.03.2026 матеріали справи № 924/5/26 за результатами автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято справу № 924/5/26 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 08.04.2026.

01.04.2026 від прокурора надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 задоволено клопотання представника прокуратури про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити його участь у підготовчому засіданні призначеному на 08.04.2026 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 08.04.2026 з`явився представник прокуратури, представники позивача та відповідача в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував у Хмельницької обласної прокуратури письмові пояснення. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача та відповідача письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 05.05.2026.

23.04.2026 від представника прокуратури надійшли додаткові пояснення.

23.04.2026 від прокурора надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 задоволено клопотання прокурора про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 05.05.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі №924/5/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.04.2026 від представника позивача надійшли пояснення.

30.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 05.05.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі №924/5/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 05.05.2026 з`явились представники прокуратури та відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи пояснення прокурора від 23.04.2026, пояснення позивача від 27.04.2026 та пояснення відповідача від 01.05.2026, які надійшли до суду 04.05.2026. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у прокурора інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 09.06.2026.

18.05.2026 від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів.

08.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/5/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026(178/26), яка перебуває в провадженні Конституційного Суду України та опублікування повного тексту рішення.

У підготовче засідання 09.06.2026 з`явились представники прокуратури та відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника прокуратури про долучення доказів від 18.05.2026 та долучив подані прокурором 18.05.2026 докази до матеріалів справи. Також у підготовчому засіданні представник відповідача просила суд задовольнити подане раніше клопотання про зупинення провадження в даній справі, прокурор заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження в даній справі представник відповідача вказує, що йому стало відомо про відкриття Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Питання, пов`язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України.

Також відповідач зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи №924/5/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи та у разі визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Так, у межах даної справи №924/5/26 суд повинен встановити наявність або відсутність порушення постачальником (відповідачем) приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас саме конституційність та конституційно-правовий зміст цієї норми наразі є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України, а отже, без встановлення саме Конституційним Судом України допустимих меж та конституційного змісту відповідного правового регулювання, суд об`єктивно позбавлений можливості належним чином вирішити питання щодо наявності чи відсутності порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону з боку відповідача.

Отже, предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими «істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії».

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи №924/5/26 до закінчення конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема, щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №924/5/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026(178/26) та опублікування повного тексту рішення.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС» про зупинення провадження у справі №924/5/26.

2. Зупинити провадження у справі №924/5/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026(178/26), яка перебуває в провадженні Конституційного Суду України та опублікування повного тексту рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 15.06.2026.

Суддя Я.А.Карабань