Ухвала суду № 137413759, 14.06.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1824/25

УХВАЛА

14.06.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча - суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

за участю прокурора Биченка М.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ГУ ДГК у Черкаській області Старікової А.Ф.

представника третьої особи ДСГП "Ліси України" Момотенко І.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Є. про витребування доказів,

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло зазначене клопотання, яке сформоване в системі "Електронний суд" 19.05.2026, вхідний № 2997/26-Вх від 20.05.2026 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волков О.Є. просив розглянути дане клопотання з урахуванням доповнень та уточнень, які він подав через систему "Електронний суд" 10.06.2026 року. Мотивує дане клопотання тим, що позов прокурора обґрунтовується твердженням про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді у зв`язку з тим, що Тальнівська міська рада не здійснила захист інтересів держави щодо земельних ділянок заповідного урочища "Діброва Ф.І. Дубковецького". Вважає, що обставини, на які прокурор посилається як на підставу для представництва інтересів держави в суді, потребують процесуальної перевірки, оскільки наявні матеріали свідчать про істотні сумніви щодо: належного повідомлення саме Тальнівської міської ради як колегіального органу про стверджуване порушення; надання міській раді реальної можливості самостійно перевірити доводи прокуратури та прийняти рішення щодо судового захисту; наявності або відсутності бездіяльності саме Тальнівської міської ради, а не її виконавчого комітету, міського голови чи окремих посадових осіб; наявності у міської ради достатніх документів щодо меж, площі, правового режиму, картографічного відображення та землевпорядної документації заповідного урочища; повноти і достовірності доказів, на яких прокурор ґрунтує як сам позов, так і підстави для представництва.

Заявник зазначає, що звертався до відповідних органів для отримання доказів, але його запити не були виконані. На підтвердження чого вказує на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.07.2025 року у справі № 704/594/25, якою був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в діях Тальнівського міського голови, а саме щодо неналежного надання документів та інформації на запит адвоката Волкова О.Є.

Вважає, що звернення прокурора до компетентного органу до подання позову повинно надавати цьому органу реальну можливість відреагувати на стверджуване порушення, зокрема провести перевірку, витребувати документи, оцінити фактичні обставини, прийняти управлінське рішення, звернутися до суду або аргументовано повідомити прокурора про відсутність підстав для такого звернення. Також заявник зазначає, що без дослідження цих доказів, які він просить витребувати, неможливо перевірити, чи справді існували законні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Тальнівської міської ради, чи прокурор фактично підмінив собою компетентний орган місцевого самоврядування.

Тому він просить суд витребувати у:

1. Тальнівської міської ради (код ЄДРПОУ 36566327)

- належним чином засвідчені копії таких документів та інформацію:

Щодо надходження, реєстрації та руху листів прокуратури

I.1. витяги з журналів вхідної кореспонденції або інші облікові документи, які підтверджують дату, спосіб надходження та подальший рух у Тальнівській міській раді листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25;

I.2. копії листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50- 1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25 у тому вигляді, в якому вони фактично надійшли до Тальнівської міської ради, разом з усіма додатками.

Щодо фактичного опрацювання листів прокуратури

I.3. документи (резолюції, доручення, службові записки), які підтверджують, кому саме з посадових осіб, структурних підрозділів, виконавчих органів або інших осіб передані для опрацювання листи Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25;

I.4. проекти відповідей або інші документи, які безпосередньо складалися у зв`язку з розглядом саме листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25.

Щодо обсягу матеріалів, направлених прокурором раді

I.5. Документи або письмову інформацію про те, чи надавалися прокурором разом із зазначеними листами: картографічні матеріали, схеми або плани меж заповідного урочища; координати меж або поворотних точок заповідного урочища; документація із землеустрою щодо встановлення меж заповідного урочища; висновки щодо накладення спірних земельних ділянок; кадастрові дані, які дозволяли б Тальнівській міській раді самостійно перевірити факт накладення земельних ділянок 7124082600:02:001:0279 та 7124082600:02:001:0280 на межі заповідного урочища «Діброва Ф.І. Дубковецького».

Щодо наявності у міськради власних матеріалів про межі та накладення

I.6. документи або письмову інформацію про те, чи перебували у володінні Тальнівської міської ради станом на дату отримання листів прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25 затверджені, погоджені або офіційно отримані картографічні, схематичні чи землевпорядні матеріали, які дозволяли достовірно визначити межі заповідного урочища «Діброва Ф.І. Дубковецького» щодо земельних ділянок 7124082600:02:001:0279 та 7124082600:02:001:0280;

I.7. у разі наявності таких документів - надати їх належним чином засвідчені копії. У разі відсутності таких документів - надати інформацію про їх відсутність із зазначенням, чи отримувала Тальнівська міська рада такі документи від органів прокуратури, Управління екології та природних ресурсів Черкаської ОДА, Держгеокадастру, ДСГП «Ліси України» або інших органів.

Щодо відсутності документів

I.8. У разі відсутності будь-якого з документів, зазначених у пунктах 1-4 цього розділу, надати письмову інформацію: чи створювався відповідний документ; чи мав він створюватися відповідно до правил діловодства або внутрішнього документообігу; у чиєму володінні він може перебувати; з яких причин він відсутній у Тальнівської міської ради.

2. Виконавчого комітету Тальнівської міської ради (код ЄДРПОУ 04061607)

- належним чином засвідчені копії таких документів та інформацію:

Щодо надходження або передачі листів прокуратури до виконкому ради

II.1. витяги з журналів вхідної кореспонденції або інші облікові документи, які підтверджують дату, спосіб надходження та подальший рух у виконкомі міської ради листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25;

II.2. копії листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50- 1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25 у тому вигляді, в якому вони фактично надійшли до виконкому Тальнівської міської ради, разом з усіма додатками.

Щодо фактичного опрацювання листів прокуратури виконкомом

II.3. документи (резолюції, доручення, службові записки), які підтверджують, кому саме з посадових осіб, структурних підрозділів, виконавчих органів або інших осіб передано для опрацювання листи Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25;

II.4. проекти відповідей або інші документи, які безпосередньо оформлювалися виконкомом ради у зв`язку з розглядом саме листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25.

Щодо листа виконавчого комітету від 18.02.2026 на запит

II.5. документи, на підставі яких у листі виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 18.02.2026 № 01-09/1338 зазначено, що листи Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25 були «прийняті до відома та опрацьовані в межах повноважень органу місцевого самоврядування відповідно до внутрішнього документообігу».

Щодо обсягу матеріалів, які надійшли від прокуратури до виконкому міськради

II.6. документи про те, які саме додатки до листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25 фактично перебували у володінні виконавчого комітету.

Щодо наявності у виконкому міськради матеріалів про межі та накладення

II.7. документи або письмову інформацію про те, чи перебували у володінні виконкому міської ради станом на дату отримання листів прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25 затверджені, погоджені або офіційно отримані картографічні, схематичні чи землевпорядні матеріали, які дозволяли достовірно визначити межі заповідного урочища «Діброва Ф.І. Дубковецького» щодо земельних ділянок 7124082600:02:001:0279 та 7124082600:02:001:0280;

II.8. у разі наявності таких документів - надати їх належним чином засвідчені копії. У разі відсутності таких документів - надати інформацію про їх відсутність із зазначенням, чи отримував виконком Тальнівської міської ради такі документи від органів прокуратури, Управління екології та природних ресурсів Черкаської ОДА, Держгеокадастру, ДСГП «Ліси України» або інших органів.

Щодо відсутності документів

II.9. У разі відсутності будь-якого з документів, зазначених у пунктах 6-10 цього розділу, надати письмову інформацію: чи створювався відповідний документ; чи мав він створюватися відповідно до правил діловодства або внутрішнього документообігу; у чиєму володінні він може перебувати; з яких причин він відсутній у Тальнівської міської ради.

3. Звенигородської окружної прокуратури (як ініціатора позову) належним чином засвідчені копії таких документів та письмову інформацію:

1. усі матеріали, які направлені Тальнівській міській раді разом із листом від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25, зокрема документи, картографічні матеріали, схеми, плани, витяги, кадастрові дані, листи інших органів, висновки, акти, фотоматеріали, аналітичні довідки або інші докази, на підставі яких прокуратура стверджувала про наявність порушення;

2. усі матеріали, які направлені Тальнівській міській раді разом із листом від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25, зокрема документи, картографічні матеріали, схеми, плани, витяги, кадастрові дані, листи інших органів, висновки, акти, фотоматеріали, аналітичні довідки або інші докази, на підставі яких прокуратура стверджувала про наявність порушення;

3. усі листи, запити, повідомлення, нагадування, вимоги або інше листування Звенигородської окружної прокуратури з Тальнівською міською радою, її виконавчим комітетом, міським головою або структурними підрозділами у період з 19.05.2025 до дня подання позову у цій справі;

4. документи, які підтверджують, що прокурор надав Тальнівській міській раді реальну можливість самостійно звернутися до суду, провести перевірку, надати правову позицію, повідомити причини незвернення до суду або вчинити інші дії щодо захисту інтересів територіальної громади;

5. документи, які підтверджують, що Тальнівська міська рада була обізнана не лише про загальне твердження прокуратури щодо можливого порушення, а й отримала повний комплект доказів, достатній для самостійного формування правової позиції та підготовки позову;

6. документи, які підтверджують, на підставі яких саме доказів прокурор дійшов висновку про бездіяльність саме Тальнівської міської ради, а не її виконавчого комітету, міського голови або інших посадових осіб;

7. документи, які підтверджують виконання або невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 580/124/24, якщо саме на ці обставини прокурор посилається як на одну з підстав позову або представництва;

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зауважив, що прокурором в позовній заяві достатньо обгрунтовані підстави представництва інтересів держави в суді та надані відповідні докази. Також зауважив, що в разі, якщо якісь документи не додані до позовної заяви, то це означає, що такі документи у прокурора відсутні.

Інші учасники справи при вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши подане клопотання, з урахуванням доповнень та уточнень, приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами частин 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 ЦПК України на учасників справи покладений обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ч. 1-2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідівності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із заявленого клопотання, заявник просить витребувати інформацію та документи на підтвердження повноважень прокурора для представництва інтересів держави в суді відповідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", які стосуються бездіяльності Тальнівської міської ради, як органу, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обгрунтувати та довести бездіяльність органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, оскільки саме лише посилання в позовній заяві на те, що компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду є недостатнім. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи вищенаведене, оскільки мотиви, про які зазначає адвокат Волков О.Є. в своєму клопотанні про витребування доказів, стосуються отримання інформації, яка може підтвердити або спростувати доводи прокурора щодо наявності підстав для представництва ним інтересів держави в суді, а перевірку наявності таких підстав здійснює лише суд, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню в частині витребування відповідних документів. Клопотання заявника в іншій частині про витребування певної інформації не підлягає задоволенню, так як отримання даної інформації не викливає складнощів та може бути реалізоване в судовому засіданні під час з`ясування обставин у справі.

Одночасно, суд вважає необхідним зазначити, що судовий процес здійснюється на засадах змагальності сторін, яка в свою чергу передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, в тому числі щодо надання суду доказів та застосуванням судом відповідних наслідків у відповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України під час дослідження доказів та їх оцінки в процесі розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Волковим О.Є. клопотання, оскільки зазначені докази мають значення для розгляду даної справи і прийняття законного та обгрунтованого судового рішення, а заявник не має об`єктивної можливості подати до суду їх самостійно з причин, що не залежать від нього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81-84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Є. про витребування доказів (вхідний № 2997/26-Вх від 20.05.2026 з уточненнями, викладеними у клопотанні № 3448/26-Вх від 10.06.2026) задовольнити частково.

Витребувати у Звенигородської окружної прокуратури:

- належним чином засвідчені копії документів, які були направлені Тальнівській міській раді разом з листом від 19.05.2025 року № 50-1534 вих-25 та листом від 23.12.2025 року № 50-4031 вих-25;

- документи, які підтверджують, що прокурор надав Тальнівській міській раді реальну можливість самостійно звернутися до суду, провести перевірку, надати правову позицію, повідомити причини незвернення до суду або вчинити інші дії щодо захисту інтересів територіальної громади.

Витребувати у Тальнівської міської ради (код ЄДРПОУ 36566327):

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують дату, спосіб надходження та подальший рух у Тальнівській міській раді листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25;

- належним чином засвідчені копії документів, які складалися у зв`язку з розглядом зазначених листів прокуратури.

Витребувати у виконавчого комітету Тальнівської міської ради (код ЄДРПОУ 04061607):

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують дату, спосіб надходження та подальший рух у виконкомі Тальнівської міської ради листів Звенигородської окружної прокуратури від 19.05.2025 № 50-1534 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4031 вих-25;

- належним чином засвідчені копії документів, які безпосередньо оформлювалися виконкомом ради у зв`язку з розглядом зазначених листів прокуратури.

Витребувані судом докази повинні бути надані суду в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16.06.2026 року.

Суддя І.Г. Воронкова