Ухвала суду № 137407846, 15.06.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/502/25

Номер провадження 1-кп/749/13/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

експерта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ кримінальне провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №42024272150000058 від 10.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 42024272150000058 від 10.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість).

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами судової товарознавчої експертизи № 1321/24-24, виконаний експертом ОСОБА_7 , є необґрунтованим, методологічно помилковим та викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що при проведенні первинної експертизи з метою визначення середньої ринкової вартості двох дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3» станом на 16 грудня 2022 року експертом використано цінові пропозиції виключно трьох суб`єктів господарювання, розташованих в одному населеному пункті м. Мена Чернігівської області. При цьому, як встановлено зі змісту висновку та підтверджено у судовому засіданні, громадянка ОСОБА_8 є одночасно самостійним ФОП та керівником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СПУТНИК МЕНА», тобто у двох випадках з трьох для порівняльного аналізу використано інформацію, надану фактично однією і тією ж особою. Окрім того, жоден із зазначених суб`єктів господарювання не має зареєстрованих видів економічної діяльності, пов`язаних зі спеціалізованою торгівлею машинами та обладнанням (КВЕД 46.69, 47.54), що ставить під сумнів їхню спроможність реально поставити зазначений вид промислового енергетичного обладнання. Додатково, при визначенні середньої ринкової вартості з урахуванням ПДВ (20 %), ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 не є платниками ПДВ, що унеможливлює коректне обчислення середнього показника. Нарешті, при проведенні дослідження не враховано діючі станом на грудень 2022 року законодавчі пільги зі сплати ПДВ на енергетичне обладнання, а також не закладено вартість логістики для доставки обладнання до с. Рогізки Сновського району.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок судової товарознавчої експертизи та підстав для призначення повторної, на думку сторони обвинувачення, немає.

У судовому засіданні з метою перевірки доводів сторін відповідно до ст. 356 КПК України було допитано експерта ОСОБА_10 , який проводив первинну товарознавчу експертизу. Під час допиту експерт підтвердив, що для формування порівняльної вибірки цінових пропозицій він дійсно звертався виключно до суб`єктів господарювання, розташованих у одному населеному пункті, географічно наближеному до м. Сновськ, а саме в м. Мена Чернігівської області. Щодо відповідності видів економічної діяльності (КВЕД) опитаних суб`єктів предмету дослідження, експерт пояснив, що методикою проведення товарознавчих експертиз перевірка наявності відповідних КВЕД у постачальників не передбачена, а встановлення кола пов`язаних осіб (бенефіціарних власників чи керівників суб`єктів господарювання) виходить за межі застосовуваної ним методики.

Заслухавши учасників провадження та допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження експертом ОСОБА_11 була проведена судова товарознавча експертиза № 1321/24-24.

У ході судового розгляду досліджено висновок судової товарознавчої експертизи № 1321/24-24, відповідно до якого визначено середню ринкову вартість дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3» станом на 16.12.2022 року.

Однак вказана експертиза викликає сумніви в її правильності з підстав, викладених в клопотанні сторони захисту.

Судом встановлено, що при проведенні експертного дослідження використано цінову інформацію суб`єктів господарювання, діяльність яких здійснюється в межах одного населеного пункту, при цьому окремі з них є пов`язаними між собою через одну фізичну особу, що може впливати на об`єктивність сформованої вибірки.

Також встановлено, що залучені до порівняльного аналізу суб`єкти господарювання не здійснюють спеціалізованої діяльності з постачання енергетичного обладнання, що ставить під сумнів репрезентативність використаних цінових пропозицій.

Під час допиту експерта в порядку ст. 356 КПК України не було усунуто сумнівів щодо повноти та методики проведеного дослідження.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Водночас суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оцінивши подане клопотання, висновок експерта та показання, надані ним у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності та повноти проведеного експертного дослідження, що є підставою для проведення повторної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити повторну судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 356, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42024272150000058 від 10.10.2024 року (справа № 749/502/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка середня ринкова вартість двох дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3» станом на 16.12.2022 року з урахуванням та без урахування ПДВ, з урахуванням діючого на той час законодавства щодо оподаткування та з урахуванням витрат на доставку (логістики) до с. Рогізки Корюківського (раніше Сновського) району Чернігівської області?

Проведення повторної судової товарознавчої експертизи доручити іншим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 30).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 749/502/25.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Копію ухвали суду направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання.

Висновок експертів направити на адресу Сновського районного суду Чернігівської області з посиланням на справу № 749/502/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1