Рішення № 137430556, 16.06.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа № 749/89/26

Номер провадження 2/749/247/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 р. ТОВ «Стар Файненс Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41440, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.09.2025 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 15345-09/2025, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 16000, 00 грн. Відповідач в порушення умов договору не надавала своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитом в загальному розмірі 41440, 00 грн, з яких 16000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15840, 00 грн заборгованість по простроченим відсоткам; 8000, 00 грн заборгованість по штрафам та 1600, 00 грн заборгованість за комісією.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Справу передано головуючому судді 27.01.2026 р.

03.02.2026 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 03.02.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 02.03.2026 р. Витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо: належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 xx-xxxx-3343; виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 xx-xxxx-3343 за період з 05.09.2025 р. по 07.09.2025 р.

26.02.2026 р. від відповідача надійшов відзив, зареєстрований за вх. № 1047, у якому він просить повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ «Стар Файненс Груп» через його необґрунтованість. Відповідач зазначає, що надана копія кредитного договору № 15345-09/2025 від 06.09.2025 р. не містить жодних підписів сторін, а позивач не надав жодних доказів його онлайн-укладення, реєстрації відповідача в системі чи акцептування оферти одноразовим ідентифікатором. Оскільки роздруківка тексту договору не містить ЕЦП/КЕП, вона не є належним електронним доказом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, позивач не надав обов`язкових первинних бухгалтерських документів (платіжного доручення чи меморіального ордера), які б підтверджували реальний факт і розмір перерахування грошових коштів, тоді як доданий до справи «лист» платіжної системи та односторонній розрахунок заборгованості не мають сили таких доказів. Матеріали справи також не містять даних для ідентифікації належності відповідачу зазначеного в договорі номера телефону чи банківської картки, а всі сумніви у сфері споживчого кредитування мають тлумачитися на користь слабшої сторони споживача. Наостанок, вимоги про стягнення неустойки є незаконними, оскільки в період дії воєнного стану позичальник звільняється від такої відповідальності, а умови договору щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту є нікчемними за законом та сталою практикою Верховного Суду, оскільки встановлені за дії, які кредитор вчиняє на власну користь.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 02.03.2026 р. повторно витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо: належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 xx-xxxx-3343; виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 05 вересня 2025 року по 07 вересня 2025 року.

09.03.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, зареєстрована за вх. № 1254, у якій ТОВ «Стар Файненс Груп» наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначаючи про чинність презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), оскільки договір про надання фінансового кредиту № 62353-07/2025 від 06.09.2025 р. не визнаний судом недійсним, а відповідач не скористався правом на подання відповідного зустрічного позову. Позивач наголошує, що кредитний договір та додатки до нього були правомірно підписані відповідачем в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора після авторизації в особистому кабінеті, де відповідач самостійно заповнив анкету та вказав реквізити своєї банківської картки для зарахування коштів. За твердженням позивача, оскільки відповідач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», усі долучені копії електронних документів є належним чином засвідченими, а для остаточного підтвердження факту транзакції банком уже заявлено клопотання про витребування доказів та письмове опитування відповідача як свідка. Окремо представник позивача висловлює сумніви щодо автентичності підпису на відзиві, вказуючи на відсутність ініціалів та його ідентичність із почерком у відзивах інших боржників, які масово відправляються зі Святошинського відділення Укрпошти міста Києва, попри реєстрацію самого відповідача в Чернігівській області, у зв`язку з чим кредитором ініційовано службове розслідування та планується звернення до правоохоронних органів.

13.03.2026 р. від відповідача надійшли письмові заперечення, зареєстровані за вх. № 1367, у яких він вважає доводи ТОВ «Стар Файненс Груп» безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Відповідач наголошує, що позивач у порушення ст. 81 ЦПК України не надав передбачених законом електронних доказів укладення договору № 15345-09/2025 від 06.09.2025 р. (відсутні оферта, акцепт та ідентифікація). Посилаючись на постанову Верховного Суду від 04.02.2026 р. у справі № 758/14925/23, він зазначає, що звичайна роздруківка у PDF-форматі без КЕП/УЕП не підтверджує незмінність тексту, оскільки залишає технічну можливість її одностороннього редагування власником сайту. Факт передачі коштів знову не доведено первинними бухгалтерськими документами, а наданий лист від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» не має сили платіжного доручення, не містить ПІБ чи ІПН відповідача та не дозволяє ідентифікувати отримувача, що робить посилання позивача на обмеження НБУ лише припущенням. Відповідач відкидає сумніви щодо автентичності відзиву, зазначаючи, що позивач не надав жодних доказів фальсифікації, а закон про свободу пересування гарантує йому право перебувати в Києві та надсилати листи з будь-якого відділення Укрпошти без жодних пояснень.

16.03.2026 р. від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація, зареєстрована за вх. № ЕП-289/26-Вх.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 31.03.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026 р.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 28.04.2026 р. клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 19.05.2026 р.

19.05.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

04.06.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2025 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 15345-09/2025, предметом якого є надання товариством клієнту кредиту в розмірі 16000, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, в обмін на зобов`язання клієнта повернути кредит, комісію за видачу кредиту (в разі застосування) та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Мета отримання кредиту: на власні потреби. Строк, на який надається кредит: 120 днів. Дата надання кредиту 06.09.2025 р. Кінцева дата погашення кредиту 03.01.2026 р. (а. с. 9-18).

Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору за користування кредитом товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90 % в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видачу кредиту в сумі 1600, 00 грн (що складає 10,00 % від суми кредиту). Тип процентної ставки: фіксована. Тип комісії одноразова комісія (нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту, якщо умови цього договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту) Розмір процентів та комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Сутність комісії - плата за надання кредиту, комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні, зазначена комісія включається до складу загальної вартості кредиту.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4441 - 11xx - xxxx - 3343 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами.

Згідно з п. 5.3. договору у випадку прострочення клієнтом сплати платежів відповідно до термінів, встановлених в графіку платежів, товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу: в розмірі 100 % від суми простроченої заборгованості - на наступний день після терміну сплати, встановленого в графіку платежу, за відповідний розрахунковий (платіжний) період, та до дати погашення заборгованості, з урахуванням обмежень, встановленим чинним законодавством України.

Кредитний договір № 15345-09/2025 був підписаний 06.09.2025 р. https://starfin.com.ua/шляхом введення одноразового ідентифікатора Y961 особистому кабінеті на веб-сайті в мережі інтернет.

Відповідно до копії довідки IPAY вих. № 3426_260112153609 від 12.01.2026 р. та копії квитанції IPAY про зарахування №855614743 від 06.09.2025 р. ТОВ «Стар Файненс Груп» перерахувало на ім`я відповідача на його картковий рахунок грошові кошти в розмірі 16000, 00 грн (а. с. 24-25).

Згідно з наданим товариством розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 41440, 00 грн, з яких 16000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15840, 00 грн заборгованість по простроченим відсоткам; 8000, 00 грн заборгованість по штрафам та 1600, 00 грн заборгованість за комісією (а. с. 27-27).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення та положеннях Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. № 675-VIII (далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Зазначені вище положення Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону).

Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначене повністю спростовує доводи відповідача стосовно того, що спірний договір є неналежним електронним доказом.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав, так само як і не надав жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів перерахування грошових коштів повністю спростовуються офіційною відповіддю АТ «Універсал Банк» від 01.04.2026 р. № БТ/Е-11160. Згідно з вказаним документом, на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . Також із наданої банком виписки про рух коштів за цією карткою чітко вбачається отримання відповідачем грошових коштів 06.09.2025 р. у розмірі 16000, 00 грн.

Щодо стягнення суми штрафу у розмірі 8000, 00 грн суд зазначає про таке.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і наразі.

Таким чином, враховуючи наведені положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позивачем неправомірно нарахована заборгованість зі сплати штрафу за договором № 15345-09/2025 від 06.09.2025 р. у розмірі 8000, 00 грн, яка задоволенню та стягненню з відповідача не підлягає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Стар Файненс Груп» підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 15345-09/2025 від 06.09.2025 р. у загальній сумі 33440,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 16000,00 грн; заборгованості по простроченим відсоткам -15840, 00 грн; заборгованості за комісією - 1600, 00 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 41440,00 грн, у той час як задоволенню підлягають позовні вимоги у загальному розмірі 33440, 00 грн, що становить 80,69 % від загальної суми позову.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2148,29 грн (2 662,40 грн * 80,69 %).

Що стосується судових витрат, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 6858, 65 грн, що становить 80,69 % від заявлених позовних вимог.

За положеннями ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (ЄДРПОУ 44022416, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, 30 в) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 15345-09/2025 від 06 вересня 2025 року у розмірі 33440, 00 гривень (тридцять три тисячі чотириста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (ЄДРПОУ 44022416, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, 30 в) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6858, 65 гривень (шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (ЄДРПОУ 44022416, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, 30 в) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2148, 29 гривень (дві тисячі сто сорок вісім гривні 29 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук