Ухвала суду № 137407843, 15.06.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/1308/25

Номер провадження 2/749/117/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 749/1308/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.05.2026 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду.

Сторони у підготовче судове засіданні не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без участі сторони позивача, вирішити питання щодо поданих клопотань про призначення експертиз та витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без участі сторони відповідача, вирішити питання щодо поданих клопотань про призначення експертиз та витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 Савости О.Л. про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК» інформацію про кредитні договори та рух коштів по них щодо ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 по 31.06.2025, а також кредитний звіт щодо ОСОБА_2 від Українського бюро кредитних історій за 2018-2025 роки. Свою вимогу представник обґрунтовує тим, що позивач за зустрічним позовом стверджує про придбання спірного нерухомого майна за власні накопичені кошти (військові премії), тоді як, за наявними у представника відомостями, ОСОБА_2 у відповідний період мав значні кредитні зобов`язання, що могло виключати можливість накопичення таких коштів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Слєпченка С.А. про витребування доказів, яке є уточненням попередніх клопотань, поданих 09.10.2025. У клопотанні адвокат просить витребувати документи щодо: реєстрації та відчуження транспортного засобу HYUNDAI-TUCSON 2008 р., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у ТСЦ 7441 та ТСЦ 3245; доходів та підприємницької діяльності ОСОБА_1 у ГУ ДПС у Чернігівській області; відомостей про застраховану особу у ГУ ПФУ у Чернігівській області; реєстраційної справи ФОП у Корюківській районній державній адміністрації; банківських виписок по рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк». Клопотання мотивовано тим, що самостійно отримати вказані відомості адвокат не міг через конфіденційність інформації.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які він може підтвердити або спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті заходи для самостійного отримання доказу та причини неможливості його отримання.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя та визнання окремого майна особистою приватною власністю. З огляду на характер спірних правовідносин, для правильного вирішення справи суду необхідно встановити: джерела придбання спірного нерухомого майна (особисті чи спільні кошти), фінансовий стан сторін у відповідний період, а також обставини розпорядження спільним майном - зокрема, транспортним засобом - в період шлюбу або після його припинення.

Щодо клопотання сторони позивача суд зазначає наступне.

Витребування відомостей про кредитні зобов`язання ОСОБА_2 від банківських установ та кредитного бюро є обґрунтованим, оскільки ці відомості можуть спростувати або підтвердити можливість накопичення позивачем за зустрічним позовом особистих коштів на придбання нерухомого майна. Доступ до зазначеної інформації обмежений банківською таємницею, тому сторона позивача позбавлена можливості отримати її самостійно.

Суд звертає увагу, що у клопотанні ОСОБА_3 кінцевою датою запитуваного періоду зазначено 31.06.2025, тоді як у червні 30 днів. З огляду на очевидну описку, суд вважає за належне вважати кінцевою датою 30.06.2025.

Щодо клопотання сторони відповідача суд зазначає наступне.

Клопотання є уточненням раніше поданих клопотань про витребування доказів від 09.10.2025, подане у зв`язку з отриманням лише часткових відповідей на адвокатські запити або відмовою у їх задоволенні з підстав конфіденційності. Суд констатує, що адвокатом вжито належних заходів для самостійного отримання доказів, однак ці заходи виявилися безрезультатними. Докази, витребування яких просить адвокат, стосуються обставин справи: факту відчуження спільного майна подружжя без згоди іншого з подружжя, доходів позивача за відповідний період та її підприємницької діяльності. Зазначені обставини є предметом доказування у справі.

Отже, судом встановлено, що сторонами у клопотаннях зазначено, які саме докази необхідно витребувати, обставини, для підтвердження яких вони необхідні, наведено підстави, з яких вбачається, що відповідні докази перебувають у володінні визначених осіб, а також обґрунтовано неможливість їх самостійного отримання.

Враховуючи, що запитувані докази стосуються предмета доказування у даній справі, можуть мати значення для правильного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, а їх самостійне отримання заявником є неможливим, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотань сторін про витребовування доказів.

Представником відповідача адвокатом Слєпченком Сергієм Анатолійовичем разом із відзивом на позовну заяву та зустрічною позовною заявою подано два клопотання, в яких, посилаючись на положення статті 93 ЦПК України, просить зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені у клопотанні запитання.

Дослідивши зміст поданих клопотань, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 - 3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Таким чином позивач, скориставшись ч. 1 ст. 93 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому поставив запитання відповідачу, а тому обов`язком відповідача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України з врахуванням, передбаченого ст. 93 ЦПК України, порядку.

За змістом частини 6 статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З аналізу наведеної норми вбачається, що предметом таких запитань можуть бути лише фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому зазначена процесуальна норма не передбачає можливості зобов`язання учасника справи надати правову оцінку спірних правовідносин, висловити свою правову позицію щодо застосування норм матеріального права чи надати докази на підтвердження певних обставин.

Частина поставлених представником відповідача запитань фактично спрямована саме на отримання правової оцінки (щодо правового режиму майна, застосування положень статті 57 Сімейного кодексу України, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, справедливості поділу майна), а також містить вимогу про надання доказів. Такі питання не відповідають вимогам статті 93 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що значна частина запитань, викладених у двох клопотаннях, стосується одних і тих самих фактичних обставин, зокрема придбання та відчуження автомобіля HYUNDAI TUCSON, джерел коштів для його придбання, повідомлення відповідача про вчинення відповідних правочинів, а також обставин придбання житлового будинку. Повторне зобов`язання учасника справи надавати відповіді на тотожні за змістом запитання не відповідає завданню цивільного судочинства.

Разом із тим окремі поставлені питання стосуються фактичних обставин набуття сторонами спірного майна, які можуть мати значення для правильного вирішення спору, тому в цій частині клопотання підлягають задоволенню.

До суду надійшло клопотання представника позивача Савости О.Л. від 05.11.2025 р. про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної судових експертиз з метою вирішення питань щодо можливості поділу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначення варіантів такого поділу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Слєпченка С.А. від 16.10.2025 р. про призначення автотоварознавчої та оціночно-будівельної судових експертиз з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу марки HYUNDAI-TUCSON, 2008 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відчуженого під час шлюбу, а також ринкової вартості та загальної площі тимчасової споруди (торговельного павільйону), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Обидва клопотання мотивовані тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сферах, інших ніж право, а сторони не мають у своєму розпорядженні відповідних висновків експертів.

Предметом розгляду у даній справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки, тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, а також вирішення питання щодо компенсації вартості частки транспортного засобу, відчуженого під час шлюбу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) зазначено, що у разі відчуження одним із подружжя спільного майна без згоди іншого з подружжя належним способом захисту є вимога про стягнення компенсації вартості частки такого майна. При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вартість майна, яке підлягає поділу або компенсації, визначається на час розгляду справи, а у разі неможливості встановлення ринкової вартості відчуженого майна визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми технічними характеристиками майна.

З огляду на характер заявлених позовних вимог та наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, встановлення ринкової вартості транспортного засобу, а також вартості тимчасової споруди має істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, для встановлення можливості поділу житлового будинку та земельної ділянки між сторонами, визначення можливих варіантів такого поділу, а також можливості відступу від ідеальних часток співвласників необхідні спеціальні знання у галузях будівництва, землеустрою та оцінки майна, якими суд не володіє.

Сторонами не подано висновків експертів із зазначених питань, а тому суд приходить до висновку що для правильного вирішення спору між сторонами у справі необхідне проведення таких судових експертиз:

1) будівельно-технічної експертизи - для визначення можливості поділу будинку з надвірними будівлями ( АДРЕСА_1 );

2) земельно-технічної експертизи - для визначення можливості поділу земельної ділянки за тією ж адресою;

3) автотоварознавчої експертизи - для визначення ринкової вартості транспортного засобу HYUNDAI-TUCSON 2008 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

4) оціночно-будівельної експертизи - для визначення ринкової вартості та загальної площі тимчасової споруди (торговельного павільйону), розташованої у АДРЕСА_2 .

Сторони не заперечують проти доручення проведення експертиз Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Експертна, буд. 23, м. Чернігів, 14037).

Оскільки проведення зазначених експертиз потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 88, 93, 102-108, 252, 258261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Савости Олексія Леонідовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094):

1.) довідку та виписку про наявність кредитних договорів, укладених на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), та рух коштів по них за період з 01.01.2018 по 30.06.2025.

2.) інформацію про те, чи є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) власником карткового рахунку № НОМЕР_5 ; кількість банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк»; виписку по всіх карткових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , за період з 28.05.2010 по 07.07.2025.

Витребувати від Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 00032129):

1) довідку та виписку про наявність кредитних договорів, укладених на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), та рух коштів по них за період з 01.01.2018 по 30.06.2025.

Витребувати від Українського бюро кредитних історій (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д):

2) кредитний звіт щодо ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за 2018-2025 роки.

Витребувати від ТСЦ 7441 (вул. Шевченка, буд. 162а, м. Чернігів, 14030):

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI-TUCSON 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- копію договору купівлі-продажу та/або іншого договору, за яким відчужено вказаний транспортний засіб від 22.03.2025;

- копію акту огляду реалізованого транспортного засобу та акту технічного стану або його складових частин з ідентифікаційним номером за цим договором.

Витребувати від ТСЦ 3245 (07301, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 7а):

- копію договору купівлі-продажу та/або іншого договору, за яким відчужено транспортний засіб HYUNDAI-TUCSON 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 від 19.11.2024;

- копію акту огляду реалізованого транспортного засобу та акту технічного стану або його складових частин з ідентифікаційним номером за цим договором.

Витребувати від Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000):

- копію облікових даних платника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) станом на 2025 рік; відомості щодо реєстрації ПРРО та/або РРО за ОСОБА_1 та адреси їх реєстрації;

- відомості щодо адреси провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 ; довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 2010 по 2025 рік;

- копії декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2023-2025 роки.

Витребувати від Головного управління ПФУ у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83а, м. Чернігів, 14005):

- довідку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- витяг з Реєстру застрахованих осіб;

- витяг з електронної трудової книжки.

Витребувати від Корюківської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, буд. 60, м. Корюківка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15300):

- копію реєстраційної справи відносно ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Витребувані докази направити (подати) до Сновського районного суду Чернігівської області місцезнаходження: 15200, Чернігівська область, м. Сновськ, вул. Перемоги, 37-Б.

Попередити осіб, від яких витребовуються докази, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені в ухвалі строки, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, подані відповідно до статті 93 ЦПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у формі заяви свідка відповіді на такі запитання:

1.Чи повідомляли Ви ОСОБА_2 про свій намір придбати автомобіль HYUNDAI TUCSON та чи радилися з ним щодо цієї покупки?

2.З яких джерел були отримані кошти на придбання автомобіля HYUNDAI TUCSON?

3.З яких причин автомобіль HYUNDAI TUCSON був відчужений та чому його набувачем став Ваш батько ОСОБА_5 ?

4.Чи отримували Ви згоду ОСОБА_2 на відчуження зазначеного автомобіля?

5.Яку суму коштів Ви отримали від продажу автомобіля та як розпорядилися отриманими коштами?

6.Повідомити обставини придбання тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, зокрема час придбання, особу продавця, вартість придбання, джерело коштів та характер її використання.

7.Повідомити про здійснення Вами підприємницької діяльності із використанням зазначеної тимчасової споруди.

8.Яким був Ваш офіційний дохід у період з 2010 по 2025 роки та який внесок Ви здійснювали до сімейного бюджету.

9.Чи підтверджуєте або спростовуєте Ви твердження про те, що ОСОБА_2 самостійно оплачував комунальні послуги, придбавав будівельні матеріали та оплачував виконання ремонтних робіт.

10.Який особистий фінансовий та трудовий внесок Ви здійснили у ремонт та облаштування житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини третьої статті 93 ЦПК України відповіді на поставлені запитання подаються до суду у формі заяви свідка не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого засідання. Письмові відповіді на запитання направити до суду та одночасно представнику відповідача.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, або якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертиз -задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 749/1308/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Експертна, будинок 23, місто Чернігів, 14037, ідентифікаційний номер юридичної особи: 25575078).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи є можливість поділу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частині кожному із співвласників у два самостійні об`єкти нерухомого майна?

2.Чи є можливим поділ зазначеного будинку за варіантом, запропонованим позивачкою у позовній заяві? У разі можливості такого поділу чи виникає відхилення від ідеальних часток співвласників та який розмір грошової компенсації необхідно сплатити для забезпечення рівності часток?

3.Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями з урахуванням можливості облаштування окремих входів, інженерних мереж та самостійного використання виділених частин?

Призначити у цивільній справі № 749/1308/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Експертна, буд. 23, м. Чернігів, 14037).

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи є можливість поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками по 1/2 частині кожному з урахуванням можливих варіантів поділу житлового будинку?

2.Які можливі варіанти поділу зазначеної земельної ділянки з урахуванням існуючої забудови та можливих варіантів поділу житлового будинку?

Призначити у цивільній справі № 749/1308/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Експертна, буд. 23, м. Чернігів, 14037).

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки HYUNDAI-TUCSON, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи, а у разі неможливості визначення вартості зазначеного транспортного засобу - яка ринкова вартість аналогічного транспортного засобу з подібними технічними характеристиками?

Призначити у цивільній справі № 749/1308/25 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Експертна, буд. 23, м. Чернігів, 14037).

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість тимчасової споруди (торговельного павільйону), що використовується для здійснення підприємницької діяльності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи, та яка її загальна площа станом на час проведення експертизи?

Витрати на проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз покласти на позивачку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Витрати на проведення автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Для проведення експертиз направити експертам матеріали цивільної справи № 749/1308/25 в чотирьох томах.

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в разі ухилення від оплати вартості експертизи, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

У разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати необхідні документи та забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у цивільній справі № 749/1308/25 на час проведення експертиз та до надходження до суду висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев