Ухвала суду № 137404507, 15.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2450/19

Провадження №: 6/343/43/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа № 343/2450/19,

В С Т А Н О В И В:

заявник просить:

замінити стягувача у виконавчому листі № 343/2450/19 від 22.01.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС";

видати ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 343/2450/19 від 22.01.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, на підставі якого перший надав другому грошові кошти. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, тому ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який суд задоволив та видав виконавчий лист № 343/2450/19 від 22.01.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, на підставі якого перший відступив останньому права вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 , за кредитними договорами.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61283734 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 25 квітня 2024 року державний виконавець завершив виконавче провадження, а оригінал виконавчого листа направив стягувачу. Однак такий на адресу стягувача не надходив. На адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" скеровано запит із метою з`ясування наявності виконавчого листа, на який отримано відповідь про втрату такого.

Заявник, як правонаступник стягувача, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа позбавлений можливості реалізувати свої права, тому просить замінити стягувача у виконавчому листі № 343/2450/19 від 22.01.2020 на правонаступника та видати дублікат виконавчого листа. Вважає, що строк пред`ялення виконавчого листа до виконання не пропущений. Зазначив, що строк пред`ялення виконавчого документа встановлено 3 роки. Але в Перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В судове засідання представник заявника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" не з`явився, безпосередньо в заяві просить проводити її розгляд за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду повідомлення, у якому зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61283734, відкрите на підставі виконавчого листа Долинського районного суду № 343/2450/19 від 22.01.2020 про стягннення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу в сумі 29335,65 грн. 25 квітня 2024 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 3, 9 Закону України "Про виконавче провадження". На момент повернення виконавчого документа залишок заборгованості становив 24685,22 грн, виконавчий збір стягнуто в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом доставлення ухвали про прийняття заяви до розгляду, в якій визначені дата та час судового засідання, до електронного кабінету юридичної особи - користувача ЄСІТС.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом повістки про виклик до суду, який прибув до відділення ще 06.06.2026, однак повідомлення залишилось без реагування.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із автоматизованої системи документообігу суду, суд установив, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2020 у справі № 343/2450/19 суд стягнув зі ОСОБА_1 на АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.11.2012 в розмірі 27600, 56 грн, а також 1735,09 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Долинський районний суд Івано-Франківської області 22.01.2020 видав виконавчий лист № 343/2450/19. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був установлений до 21.01.2023.

Згідно із постановою від 25.04.2024 у ВП № 61283734, державний виконавець Долинського РВ ДВС повернув АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконачий лист № 343/2450/19 від 22.01.2020, оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення та звернувся із заявою про повернення виконання документу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Серед іншого також постановив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.04.2027.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що ВП 61283734 завершено.

22 серпня 2025 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, на підставі якого перший відступив останньому права вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н, на підтвердження чого заявник надав відповідний договір факторингу, акт № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 та витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 2.

Як зазначив заявник, виконавчий лист № 343/2450/19 від 22.01.2020, стягувачем втрачений, про що свідчать повідомлення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.20206 та акт про пожежу від 06.10.2025. Тобто після відступлення права вимоги, з метою виконання рішення суду та стягнення заборгованості, у ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" стала потреба замінити сторону стягувача у виконавчому документі, для можливості виконати рішення, пред`явити виконавчий документ на виконання, строк пред`явлення до виконання якого, за його твердженнями, не закінчився, попередньо заявивши про видачу дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, щодо вимоги заявника про заміну стягувача на його правонаступника суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 517 ЦПК України, первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, реалізації прав кредитора.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що «правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво».

На підтвердження факту переходу права вимоги до ОСОБА_1 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" заявник надав відповідні докази, а саме описані вище договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, акт № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025, витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до договору факторингу та платіжну інструкцію. Проте суд звертає увагу на те, що вказані документи не є належним підтвердженням факту переходу права вимоги до ОСОБА_1 саме за договором № б/н від 19.11.2012, оскільки у витязі з реєстру номер кредитного договору вказано - б/н, дата відкриття рахунку - 28.07.2017 (що значно пізніше, ніж дата укладеного договору, за яким стягувалася заборгованість за виконавчим листом № 343/2450/19 від 22.01.2020), сума заборгованості - 22886,21 грн. Будь-яких інших доказів, які б однозначно ідентифіковували кредитний договір, за яким перейшло право вимоги до ОСОБА_1 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" та на виконання якого видано виконавчий лист № 343/2450/19 від 22.01.2020 матеріали справи не містять.

Тобто надані суду докази, зокрема договір факторингу та витяг з реєстру боргових зобов`язань, не містять належних ідентифікуючих ознак, які б давали змогу встановити, що предметом відступлення було право вимоги за договором № б/н від 19.11.2012, а також не підтверджують обсяг переданих прав, їх склад та момент переходу, хоча у договорі факторингу від 22.08.2025 зазначено, що після підписання Реєстру боргових зобов`язань клієнт додатково готує та передає фактору додаткову інформацію щодо боржників, що містить всю інформацію необхідну для передачі фактором даних по основним договорам та інформацію, яка потрібна для заміни сторони судового чи виконавчого провадження.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Ненадання належних та допустимих доказів переходу матеріального права вимоги унеможливлює встановлення судом факту процесуального правонаступництва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 343/2450/19 від 22.01.2020.

Враховуючи, що заявник не набув повноважень стягувача у даній справі, оскільки він не належить до визначеного законом (п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України) вичерпного кола суб`єктів, наділених таким правом (стягувач, державний виконавець, приватний виконавець), а відтак заява в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа також не підлягає до задоволення.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа № 343/2450/19 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Монташевич С.М.