Ухвала суду № 137404506, 15.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/566/26

Провадження №: 2/343/585/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного провадження № 343/566/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Плаксій В.Й. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивача 93600,79 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також судові витрати.

11 червня 2026 року представниця позивача - адвокат Тураш А.В., яка діє на підставі довіреності №1481 від 16.03.2026, подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір. Підставою для закриття вказує відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), оскільки відповідачка повністю погасила наявну в неї заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як указала представниця позивача, підставою для закриття провадження є відсутність предмета спору, оскільки заборгованість відповідачка повністю погасила.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки заборгованість за необліковану енергію у відповідачки перед позивачем відсутня, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд уважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов переконання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, тому сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 3228,00 грн (платіжна інструкція № V64473/1 від 10.03.2026, отримувач ГУК у Івано-Франківській області/м. Долина/22030101, знаходиться в матеріалах справи) слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 343/566/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" (на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Південний", код ЄДРПОУ 00131564, одержувач АТ "Прикарпаттяобленерго") 3228,00 (три тисячі двісті двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Монташевич