Ухвала суду № 137401997, 15.06.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/306/26

Провадження № 2/670/329/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заявиу справі за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2001637325501 від 17.07.2020 у розмірі 62707 грн 99 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 01.05.2026 відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті 20.05.2026. Цією ж ухвалою надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у судові засідання 20.05.2026, 28.05.2026 та 05.06.2026 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, але у позовній заяві просив про проведення розгляду справи за його відсутності.

У судові засідання 20.05.2026, 28.05.2026 та 05.06.2026 відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет відповідача.

20.05.2026 та 28.05.2026 відповідач ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет подав клопотання, у яких зазначив, що на момент підготовки та подання цих клопотань перебуває у медичному закладі. Розгляд справи просив відкласти та надати розумний додатковий строк для подання письмового відзиву, заперечень, пояснень та доказів на підтвердження позиції у справі, а також для реєстрації/подання позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення та застосування наслідків недійсності правочину.

05.06.2026 під час розгляду справи ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. У судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2026 о 15 год 00 хв. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Після судового засідання 05.06.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні. До клопотання доданий скриншот екрана мобільного телефону, на якому зображені електронні дані листка непрацездатності № 22599512-2041575241-1.1, згідно з яким листок непрацездатності відкрито 02.06.2026, закрито 09.06.2026.

Того ж дня після судового засідання та після надходження зазначеного вище клопотання в електронній формі через електронний кабінет відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», у якій просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 670/306/26;

- об`єднати вимоги за зустрічним позовом із первісним позовом в одне провадження;

- у зв`язку з поданням зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи № 670/306/26 за правилами загального позовного провадження;

- визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 2001637325501 від 17.07.2020, укладений між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 ;

- застосувати наслідки недійсності кредитного договору № 2001637325501 від 17.07.2020, визначивши, що такий договір не створює для сторін юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;

- визнати відсутніми у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 процентів, платежів та інших нарахувань, заявлених у первісному позові, які ґрунтуються на умовах кредитного договору № 2001637325501 від 17.07.2020;

- витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінали та належним чином засвідчені копії документів, необхідних для розгляду зустрічного позову;

- судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

До зустрічного позову додане клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтоване перебуванням у стані тимчасової непрацездатності, проходженням лікування та медичним обстеженням в обласному медичному закладі. До клопотання доданий скриншот екрана мобільного телефону, на якому зображені електронні дані листка непрацездатності № 22599512-2041575241-1.1, згідно з яким листок непрацездатності відкрито 02.06.2026, закрито 09.06.2026.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у судові засідання 20.05.2026, 28.05.2026, 05.06.2026 та 15.06.2026 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, але у позовній заяві просив про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

У судовому засіданні 15.06.2026 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому. Ухвалою від 15.06.2026 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Також відповідач підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заявита перехід у зв`язку з цим до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 1-3 ст. 2 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Згідно з ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позову строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 01.05.2026 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідач отримав 03.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет відповідача(а.п. 45 на звороті).

Відтак у строк до 18.05.2026 (включно) відповідач ОСОБА_1 мав право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів;

3) суду - зустрічний позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) зустрічного позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Також до 08.05.2026 (включно) відповідач ОСОБА_1 мав право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначеними правами відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На думку суду скриншот екрана мобільного телефону, на якому зображені електронні дані листка непрацездатності № 22599512-2041575241-1.1, згідно з яким листок непрацездатності відкрито 02.06.2026 та закрито 09.06.2026, не є належним та допустимим доказом перебування відповідача на лікуванні. Водночас він не стосується строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, пред`явлення зустрічного позову (з 04.05.2026 по 18.05.2026 (включно)).

Щодо твердження відповідача про надавання суду медичних документів, які підтверджують наявність хронічних захворювань та погіршення стану здоров`я, направлення до пульмонолога та призначення медичного препарату, то суд звертає увагу на те, що такі стосуються лише однієї дати - 20.05.2026. Окрім того, надання медичним працівником електронного рецепту та направлення на консультацію не свідчать про беззаперечну об`єктивну неможливість скористатися своїми процесуальними правами у той чи будь-який наступний день.

Відтак суд не знайшов обставин, які стали б істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк (до 18.05.2026), а саме поважних причини пропуску строку для пред`явлення відповідачем зустрічного позову.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття пред`явленого відповідачем зустрічного позову.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Водночас суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавлений можливості подання такого позову у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, то перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, який відповідач пов`язує з розглядом в одному провадженні первісного і зустрічного позовів, суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 120, 123, 127, 193, 194, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви у справі за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, визнання відсутніми правових підстав для стягнення процентів, платежів та інших нарахувань за кредитним договором відмовити.

Зустрічну позовну заяву до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, визнання відсутніми правових підстав для стягнення процентів, платежів та інших нарахувань за кредитним договором повернути ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду в загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО