Рішення № 137397257, 15.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/3213/26

Провадження № 2/644/3247/26

15.06.2026

ЗАОЧНЕ Рішення

Іменем України

15 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 84641,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.10.2018 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 0134/980/020104871/1. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`явся повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідачу на умовах зазначеного договору було надано кредитні кошти, однак відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання та рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 84641,46 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 48300,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 36341,46 грн.

Також, 15.03.2024р. між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») було укладено Договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0134/980/020104871/1 від 29.10.2018 року. На підставі наведеного позивач позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2622,40 грн. а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 31.03.2026 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні.

У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судові засідання, призначені на 05.05.2026, 15.06.2026 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відтак, судом 15.06.2026 постановлено провести розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.

Так, судом встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0134/980/020104871/1 від 29.10.2018, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит, у вигляді встановленої кредитної лінії та надання кредитного ліміту на картці на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього.

Зазначений договір був укладений в письмовій формі, містить також анкету-заяву до договору, підписаний відповідачем власноруч, а, також докази отримання ОСОБА_1 платіжних карток.

Згідно з умовами заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» від 05.10.2018, згідно з умовами паспорту споживчого кредиту та згідно з іншими наданими позивачем документами вбачається, що сторони погодили в договорі видачу картки відповідачці, встановлення кредитного ліміту строком на 36 місяців, оплату відсотків та комісій за користування кредитом. Однак, ані в договорі, ані в позові не зазначено в якій сумі було погоджено надання кредиту відповідачці.

Згідно з паспортом споживчого кредиту, який надано до позовної заяви, вбачається, що орієнтовна загальна вартість кредиту становить 13250,42 грн., а витрати 3250,42 грн., реальна відсоткова ставка 79,58% річних.

Згідно з випискою з рахунка приватного клієнта № 0134/980/020104871/1 за розрахунковий період: з 29.10.2018 по 15.03.2024 вбачається нарахування відсотків за дозволену перевитрату з 29.11.2028, однак з зазначеної виписки також не вбачається сума кредитного ліміту, який було встановлено відповідачці.

Крім того, 15.03.2024р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746) був укладений Договір факторингу №15/03/24 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0134/980/020104871/1 від 29.10.2018року. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №15/03/24 , до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача за договором № 0134/980/020104871/1 від 29.10.2018 року на загальну суму 84641,46 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за кредитним договором становить наразі таку ж суму, яка була передана позивачу, як новому кредитору за договором факторингу, а саме: 84641,46 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 48300,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 36341,46 грн.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, суд зазначає таке.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір щодо надання відповідачці можливості користуватись кредитними коштами, однак доказів встановлення кредитного ліміту відповідачці позивач не надав. Крім того, встановлена в кредитному договорі № 0134/980/020104871/1 від 29.10.2018 загальна вартість кредиту та загальні витрати за кредитом, є значно нижчими, ніж заявлена в позовній заяві сума. Сам позов також не містить обґрунтувань нарахування відсотків в заявленій сумі, встановлення кредитного ліміту, і, також нарахування відсотків поза межами погодженого строку кредитування 36 місяців.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, позивачем надано докази укладення письмового кредитного договору відповідачем та АТ «ОТП БАНК», та, надано докази відступлення права за цим договором в певній сумі на користь самого позивача.

Однак, в той же час, сам факт погодження надання відповідачки тіла кредиту (встановлення кредитного ліміта в певному розмірі), а також, наявність заборгованості ОСОБА_1 згідно з умовами кредитного договору не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто Індустріальним районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1)

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складене 15.06.2026 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН