Ухвала суду № 137394508, 15.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

копія Справа № 401/2277/23 Провадження № 2/401/950/26

15 червня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Рудської В.А., представників позивача, адвоката Козляковського Г.Т., Халяпіної Л.І., представника відповідача, адвоката Спіріна С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання та

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича та Халяпіної Людмили Іванівни задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 березня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання.

Ухвалою суду від 20 березня 2026 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання прийнято до провадження, постановлено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, та призначено в справі підготовче засідання.

Відповідач, Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, 01 травня 2026 року до підготовчого судового засідання подало клопотання про зупинення розгляду справи № 401/2277/23 до набранням законної сили рішенням по цивільній справі № 401/4115/25, яка перебуває в провадженні суду. Клопотання обґрунтував тим, що у справі № 401/4115/25 позивач оскаржує наказ № 01-06/34 від 13 січня 2023 року «Про врегулювання оплати праці», та просить визнати частково недійсним та нікчемним пункти наказу і застосувати наслідки недійсного правочину. Із змісту наказу № 01-06/34 від 13 січня 2023 року вбачається, що ним врегульовано виплату заробітної плати на КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР. У справі №401/2277/23 однією з вимог позивача є зобов`язання нарахування і виплати заробітної плати 66 452, 22 грн. починаючи з 01 січня 2023 року, тому, оскаржуваний у справі № 401/4115/25 наказ регулює виплату заробітної плати в тому ж періоді, в якому в межах даної справи, позивач просить зробити нарахування і виплату заробітної плати. Відповідно до фактичних обставин у справі № 401/4115/25 та у справі №401/2277/23 беруть участь ті самі особи, тому для даної справи факт законності чи незаконності обставин організації виплати заробітної плати з 2023 року на КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР (наказу № 01-06/34 від 13 січня 2023 року) має значення. Вище вказане може бути встановлено виключно судовим рішення у справі № 401/4115/25 в межах якої перевіряється організація виплати заробітної плати на КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР у 2023 році. Оскільки, в межах даної справи предметом дослідження є визначення сум заробітної плати виплаченої позивачу з січня по червень 2023 року, що за своєю суттю є наслідком організації виплати заробітної плати, тому в межах даної справи не може бути встановлено законність чи незаконність організації виплати заробітної плати з січня 2023 року на КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, тому обставини встановлені в судовому рішенні № 401/4115/25 мають преюдиційне значення для вирішення даної справи по суті.

Представники позивача під час підготовчого засідання заперечували проти зупинення розгляду справи, зазначивши, що клопотання відповідача не є обґрунтованим та є безпідставним.

Представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1, ч.2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд зазначає, що подане під час підготовчого провадження у справі клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі до набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 401/4115/25, яка перебуває в провадженні суду, не містить аргументів та доводів про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки суд під час підготовчого засідання не досліджує надані сторонами у справі докази.

Отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі є передчасним і необґрунтованим, а тому його слід залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 260, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення клопотання Відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, від 01 травня 2026 року про зупинення провадження у справі № 401/2277/23 до набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 401/4115/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом