Ухвала суду № 137394506, 15.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.2026

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія Справа № 401/3255/21 Провадження № 2-п/401/19/26

15 червня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що позов не визнає та вважає, що вимоги позивача про стягнення з неї нарахованої заборгованості не можуть бути задоволені. Рішення суду було ухвалено без її участі, вона не змогла скористатися своїм правом на подання відзиву, так як вона заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, оскільки відповідач здійснювала регулярні платежі за спожиту теплову енергію. Твердження позивача про наявність заборгованості за період з 2019 по 2021 рік є необґрунтованими та потребують проведення взаємозвірки сторін в рамках зазначеної справи на відповідність здійснених відповідачем оплат за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року задоволено клопотання відвідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2019 року по 01 вересня 2021 року в сумі 13000 грн., втрати від інфляції 983,59 грн., три відсотки річних 505,85 грн., а також судовий збір в сумі 2270 грн., та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В поданій заяві відповідач зазначила, що про наявність в Світловодському міськрайонному суді цивільної справи № 401/3255/21 не знала, жодного разу судової повістки не отримувала.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , при первісному судовому розгляді справи за вказаною зареєстрованою адресою її проживання не отримувала судову кореспонденцію, а тому була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи, подати відзив на позов.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що вона не мала можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, так як вона заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за вказаний в позові період мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 10 год. 40 хв. 05 серпня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом