Рішення № 137389428, 11.06.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/127/26

РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасників справи не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису №9270 від 24.09.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15 263,61 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 9270 від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 грн на користь АТ «Ідея Банк». На підставі зазначеного виконавчого напису винесено постанову Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 67348723 від 15.09.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В межах зазначеного виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто 26659,87 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями.

Позивач зазначає, що 19.12.2023 року між первісним кредитором Публічним Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу № 19/12-2023. За цим договором Акціонерне товариство «Ідея Банк» передало (відступило) право вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 новому кредитору. В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» за договором факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 передано (відступлено) право вимоги наступному кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі № 285/4050/24 від 14 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 87 682 грн 01 коп, з яких: 51 088,63 грн - заборгованість за основним боргом та 36 593,38 грн. - заборгованість за відсотками. Наразі зазначене рішення знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни ВП № 77246240, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2025.

Тому, стягнення заборгованості первісним кредитором після відступлення права вимоги є неправомірним, створюючи ситуацію подвійного стягнення за одним зобов`язанням.

Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки станом на день винесення виконавчого напису нотаріуса редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як вбачається з копії договору кредиту та страхування № Z06.00208.005487407, він не є нотаріально посвідченим. Жодних інших договорів, зокрема нотаріальних, з відповідачем не укладалося, а тому поданий стягувачем для вчинення виконавчого напису договір не відповідав вимогам Переліку.

Також, представник позивача зазначає, що з рахунка позивача були списані кошти в розмірі 26659,87 грн, в якості оплати в рамках ВП № 67348723 від 15.09.2025 з виконання виконавчого напису № 9270 від 24.09.2021, з урахуванням протиправності вказаного виконавчого напису, представник позивача вважає, що є необхідним стягнути кошти із відповідача.

Ухвалою суду від 11.02.2026 позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 9270 від 24.09.2021 у виконавчому провадженні №67348723, відкритому Головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жигадло Юлією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 96 923,26 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач 1 Акціонерне товариство «Ідея Банк» подало відзив на позовну заяву, де вказало, що не погоджується з вказаним вище позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис № 9270 від 24.09.2021, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, вважає таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню.

Відповідач 1 вказує, що 16.07.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00208.005487407, відповідно до п. 1 якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримав його на наступних умовах:- тип кредиту цільовий;- сума кредиту 56012,00 грн; - процентна ставка 21,99 % річних, тип процентної ставки змінювана;- строк кредиту 48 місяців.

В подальшому, 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» уклали договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з Додатком № 2 до Договору Факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників № 2 від 19.12.2023, Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № Z06.00208.005487407 від 16.07.2019.

Таким чином, по Кредитному договору відбулась заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», який вправі сам розпоряджатись щодо виконання оскаржуваного напису в примусовому порядку , чи його поверненню, оскільки до нового кредитора перейшли майнові вимоги до Позивача за Кредитним договором № Z06.00208.005487407 від 16.07.2019, у тому числі заборгованість передбачена до стягнення в оскаржуваному виконавчому написі, а відтак, на думку АТ «Ідея Банк», Банк є неналежним відповідачем у цій судовій справі.

Крім того, відповідач 1 наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік). Пункт 2 Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису щодо виконання грошових зобов`язань, які виникають на підставі кредитних договорів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На виконання вимог Переліку АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення ним 24.09.2021 виконавчого напису № 9270, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису № 12.4.2/64570 від 23.09.2021; кредитний договір № Z06.00208.005487407 від 16.07.2019; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів № 12.4.2/ 64970 від 23.09.2021; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/Z06.00208.005487407 від 09.08.2021; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № № Z06.00208.005487407 від 16.07.2019 станом на 09.08.2021; виписку по рахунку ОСОБА_1 .

Оскільки згадані вище документи цілком підтверджували наявність та безспірність кредитної заборгованості, Приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 95023,26 грн боргу за Кредитним договором та 1900,00 грн витрат на його вчинення, разом 96923,26 грн

Відповідач також зауважує на тому, що після відступлення права вимоги первісний кредитор (АТ «Ідея Банк») більше не є кредитором і не має права стягувати з позивача заборгованість у ВП № 67348723 згідно виконавчого напису №9270 від 24.09.2021, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, а відтак, доводи представника позивача про подвійне стягнення з Боржника заборгованості за Кредитним договором є безпідставними, жодним чином не обґрунтовані, з огляду на що, відповідач вважає, що у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі № 277/127/26 відмовити у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що предметом розгляду у цій справі є правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса №9270 від 24.09.2021, а також правомірність подальшого стягнення коштів з позивача на підставі зазначеного виконавчого напису після зміни кредитора на підставі договорів факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 та №22/12-2023 від 22.12.2023. Саме на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №67348723 та з вересня 2025 року здійснюються виконавчі дії щодо примусового стягнення грошових коштів з позивача. При цьому кошти, що стягуються у межах відповідного виконавчого провадження, перераховувалися саме на користь АТ «Ідея Банк» як стягувача, визначеного у виконавчому написі, а не на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як нового кредитора за зобов`язанням.

Сам по собі факт подальшого відступлення права вимоги за кредитним договором на підставі договорів факторингу не змінює обставин вчинення виконавчого напису та стягнення коштів за ним на користь АТ «Ідея Банк» вже після відступлення права вимоги, а тому не може свідчити про неналежність АТ «Ідея Банк» як відповідача у даній справі. Навпаки, з огляду на те, що спірний виконавчий напис було вчинено саме на користь АТ «Ідея Банк» і саме відповідач виступає стягувачем за відповідним виконавчим документом та виконавчим провадженням, він і є належним відповідачем у спорі щодо правомірності такого виконавчого напису, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 19 червня 2023 року у справі №187/1718/20.

Позивач наголошує, що стягнення заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z06.00208.005487407 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке є кредитором на підставі вищеописаних договорів факторингу, відбувається в межах виконавчого провадження № 77246240, яке відкрите на підставі рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі №285/4050/24 від 14 листопада 2024 року про стягнення заборгованості.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. За таких умов, приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна не мала права вчиняти виконавчий напис нотаріуса № 9270 від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z06.00208.005487407 в розмірі 96 923,26 грн на користь АТ «Ідея Банк».

Тому, позивач просить позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 подав додаткові пояснення по справі, де зазначив, що по кредитному договору відбулась заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», який вправі сам розпоряджатись щодо виконання оскаржуваного напису в примусовому порядку , чи його поверненню, оскільки до нового кредитора перейшли майнові вимоги до позивача за Кредитним договором № Z06.00208.005487407 від 16.07.2019, у тому числі заборгованість, передбачена до стягнення в оскаржуваному виконавчому написі, а відтак, на думку АТ «Ідея Банк», Банк є неналежним відповідачем у цій судовій справі

Після відступлення АТ «Ідея Банк» права вимоги за цим Кредитним договором до нового кредитора, на рахунок по Кредитному договору у жовтні-грудні 2025 року надійшли кошти в рахунок погашення заборгованості за таким у межах ВП № 67348723 щодо виконання виконавчого напису № 9270 від 24.09.2021, а саме:- 13.10.2025 у сумі 4309,85 грн, а не 4788,72 грн;- 12.11.2025 у сумі 4299,05 грн, а не 4776,72 грн;- 11.12.2025 у сумі 5117,56 грн, а не 5686,17 грн. У подальшому, на виконання вимог п. 4.4. Договору факторингу, після надходження вищезгаданих коштів, АТ «Ідея Банк» у повному обсязі перерахувало такі ТОВ «Оптіма Факторинг» , що підтверджується випискою по рахунку за кредитним договором за період з 13.10.2025 по 03.03.2026, яка була долучена Відповідачем до заперечень на заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у своїх запереченнях на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог звертав увагу суду на те, що кошти позивача від 07.01.2026 (у сумі 6293,52 грн) та від 03.02.2026 (у сумі 5114,74 грн), про які згадує представник позивача у заяві про збільшення розміру позовних вимог, стягнуті у межах виконавчого провадження № 67348723 згідно виконавчого напису № 9270 від 24.09.2021, на рахунок по Кредитному договору не надходили . У випадку, якщо такі кошти у подальшому надійдуть до відповідача, останній на виконання раніше згаданого Договору факторингу перерахує ці кошти ТОВ «Оптіма Факторинг».

З огляду на викладене раніше, зважаючи на те, що АТ «Ідея Банк» не отримувало жодних коштів (ні 26659,87, а ні 15251,61 грн, чи 13726,46 грн) у межах виконавчого провадження № 67348723 з виконання виконавчого напису № 9270 від 24.09.2021 на погашення заборгованості за Кредитним договором, адже право вимоги за таким було відступлене 19.12.2023, і на виконання п. 4.4 Договору Факторингу, такі кошти АТ «Ідея Банк» перерахувало ТОВ «Оптіма Факторинг», яке також у подальшому на підставі договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 відступило право вимоги за Кредитним договором № Z06.00208.005487407 від 16.07.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а тому Відповідач більше не є кредитором, не повинен та не може повернути Позивачу кошти, стягнуті у межах виконавчого провадження № 67348723 з виконання виконавчого напису № 9270 від 24.09.2021.

Ухвалою суду від 02.04.2026 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25.02.2026 прийнято до розгляду в наступній редакції: визнати виконавчий напис №9270 від 24.09.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 26659,87 гривень. Крім того, ухвалою суду в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення правонаступника відповідача відмовлено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.07.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00208.005487407, відповідно до п. 1 якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримав його на наступних умовах:- тип кредиту цільовий;- сума кредиту 56012,00 грн; - процентна ставка 21,99 % річних, тип процентної ставки змінювана; - строк кредиту 48 місяців. Внаслідок невиконання умов договору виникла заборгованість (а.с.16).

24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис нотаріуса № 9270 від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 грн на користь АТ «Ідея Банк».

15 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження №67348723 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жигадло Юлією Станіславівною при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 9270 від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 грн на користь АТ «Ідея Банк», прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

19 грудня 2023 року АТ «Ідея Банк» (Клієнт по договору факторингу) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (Фактор по договору факторингу) уклали договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (а.с.17-

Згідно з Додатком № 2 до Договору Факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників № 2 від 19.12.2023, Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № Z06.00208.005487407 від 16.07.2019.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором № Z06.00208.005487407. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00208.005487407 в сумі 140578,88 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 51088,63 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 36593,38 грн та заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 52896,87 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.11.2024 у справі № 285/4050/24, яке набрало законної сили від 16.12.2024, позов ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 87682,01 грн, з яких: 51088,63 грн - заборгованість за основним боргом та 36593,38 грн - заборгованість за відсотками.

Судове рішення перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни ВП № 77246240, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2025.

Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом, вважаючи про подвійне стягнення одного кредитного боргу, тому звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У справі, яка розглядається судом, спір між сторонами виник щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих сторонами доказів та висловлених доводів і заперечень вбачається, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу під час вчинення виконавчого напису, для підтвердження існування кредитних правовідносин та розміру заборгованості за основним зобов`язанням, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

В контексті доводів відповідача 1 про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача АТ «Ідея Банк», суд звертає увагу на те, що позов виник щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, стягувачем за яким є АТ «Ідея Банк».

Матеріали справи не містять доказів заміни стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а також вчинення останнім відповідних дій з метою стягнення боргу з позивача саме на підставі оспорюваного виконавчого напису в межах виконавчого провадження № 67348723, а тому, виходячи із змісту правовідносин, які склалися між учасниками справи, доводи заявника про те, що АТ «Ідея Банк» слід вважати належним відповідачем у цій справі, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було залучено до участі у справі співвідповідачем.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2026 у справі № № 185/30/24 (провадження № 61-9282 св 25).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису, а тому останній слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 26659,87 грн, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 15 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження №67348723 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жигадло Юлією Станіславівною при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 9270 від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 грн на користь АТ «Ідея Банк», прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до поданих позивачем платіжних інструкцій стягнуто з боржника ОСОБА_1 згідно постанови ВП №67348723 від 15.09.2025 наступні кошти: від 07.10.2025 на суму 4788,72 грн; від 05.11.2025 на сум 4776,72 грн; від 04.12.2025 на суму 5686,17 грн; від 07.01.2026 на суму 6293,52 грн; від 03.02.2026 на суму 5114,74 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про : 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 ).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17).

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 334/2517/16-ц та від 13 січня 2021 року у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 910/16334/19.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Цим рішенням задоволено вимогу позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відтак кошти, стягнуті при примусовому виконанні виконавчого напису, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд вважає, що отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене та встановлене судом у розрізі спірних правовідносин, зважаючи на принципи справедливості, добросовісності та розумності, згідно з якими здійснюється цивільно-правове регулювання суспільних відносин та які визначають характер поведінки учасників з точки зору необхідності сумлінного здійснення ними своїх цивільних прав і виконання цивільних обов`язків, шанування прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства, турботи про власні інтереси, закріплення адекватного захисту права або інтересу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 1 на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 26659,87 грн.

Доказів на підтвердження перерахування коштів, отриманих АТ «Ідея Банк» в межах виконання виконавчого напису, ТОВ «Оптіма Факторинг» та в подальшому ТОВ «Профіт Капітал» відповідач 1 суду не надав.

Крім того, суд зауважує, що сторонами по справі не заперечувався той факт, що стягнення заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z06.00208.005487407з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відбувається вже в межах виконавчого провадження № 77246240, яке відкрите на підставі рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі №285/4050/24 від 14 листопада 2024 року.

Отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог.

Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню саме з відповідача 1, оскільки стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса в порядку його примусового виконання в межах виконавчого провадження відбувалося саме на користь АТ «Ідея Банк», хоча і на даний час право вимоги за кредитним договором до відповідача набуло ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

За змістом положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, споживачі звільняються.

У ч. 9 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач від сплати судового збору звільнений, суд вважає, що з відповідача 1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2129 грн 92 коп (1331,2 грнх2х0,8).

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2026 позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 9270 від 24.09.2021 у виконавчому провадженні №67348723, відкритому Головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жигадло Юлією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 96 923,26 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9270 від 24.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 96 923,26 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 26659 грн 87 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 2129 грн 92 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1 Акціонерне товариство «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів; код ЄДРПОУ 19390819)

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 39992082)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 11 червня 2026 року.

Суддя Т. Г. Корсун