Рішення № 13738715, 25.01.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-79/11

Номер статистичного звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю представника позивача Брензович В.П.,

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” Вишневської Олесі Михайлівни до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року та судових витрат по справі,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” Вишневської Олесі Михайлівни звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року в розмірі - 1310122 гривень 14 копійок та судових витрат по справі.

Заочним рішенням суду від 31 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УніверсалБанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року та судових витрат, було задоволено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року заочне рішення від 31.03.2010 року було скасовано а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні від 24.06.2011 року представник позивача Брензович В.П. уточнив особу відповідача ОСОБА_5, пояснивши, що договір було укладено з ОСОБА_5, а в позовній заяві помилково зазначено відповідача як ОСОБА_5. Крім того, в судовому засіданні від 24.06.2010 року судом було залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Представник позивача Брензович В.П. в судовому засіданні від 24.01.2011 року підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 1310122, 14 грн., в іншій частині позовні вимоги не підтримав. Мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 130000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов”язався щомісячно здійснювати погашення кредиту у відповідності до графіку, який є невід”ємною частиною кредитного договору. В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов”язань за договором кредиту № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року, між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк” було укладено договір Поруки № 11/1000 П-07 від 21.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов”язань, що витікають з Кредитного договору № 1/998 К-07 від 21 вересня 2007 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов”язань за договором кредиту № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року, між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк” було укладено договір Поруки № 11/1001 П-07 від 21.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов”язань, що витікають з Кредитного договору № 1/998 К-07 від 21 вересня 2007 року.

У судове засідання 24.06.2011 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, на попередніх судових засіданнях ОСОБА_5 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, не заперечив проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечив повністю проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України.

В силу вимог ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів як кожного окремо, так і в їх взаємозв'язку та їх сукупності, наявні в матеріалах справи докази судом були оцінені як кожен окремо, надана їм оцінка в їх сукупності з врахуванням обставин справи, які визнані сторонами і відповідно до ст.. 61 ЦПК не підлягали доказуванню.

Відповідно до умов кредитного договору № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк” та ОСОБА_5, ВАТ “Універсал Банк” надав ОСОБА_5 кредит в сумі 130000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків та щомісячним погашенням кредиту у відповідності до графіку, який є невід”ємною частиною кредитного договору (а.с. 6-9).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов”язань за договором кредиту № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року, між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк” було укладено договір Поруки № 11/1000 П-07 від 21.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов”язань, що витікають з Кредитного договору № 1/998 К-07 від 21 вересня 2007 року (а.с. 13).В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов”язань за договором кредиту № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року, між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк” було укладено договір Поруки № 11/1001 П-07 від 21.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов”язань, що витікають з Кредитного договору № 1/998 К-07 від 21 вересня 2007 року (а.с. 14).

Згідно заяви на видачу готівки від 21 вересня 2007 року ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 130000 доларів США, що в еквіваленті у гривнях 656500 гривень (а.с. 16).

Згідно розрахунку позивача, станом на січень 2010 року, загальна сума заборгованості перед ПАТ “Універсал Банк” (а.с15) складає 1310122 гривні 14 копійок з яких:

-залишок по кредиту в сумі 119166,75 доларів США (що еквівалентно на день розрахунку за курсом НБУ - 952143 гривень 33 копійки);

-заборгованість по відсоткам за користування в сумі 29014,83 доларів США (що еквівалентно на день розрахунку за курсом НБУ - 231828 гривень 49 копійок);

-прострочена заборгованість по сумі кредиту в сумі 9099,59 доларів США (що еквівалентно на день розрахунку за курсом НБУ - 72705 гривень 72 копійки);

-пеня за період з 12.09.2008 року по 20.11.2009 рік в сумі 6689,09 доларів США (що еквівалентно на день розрахунку за курсом НБУ - 53445 гривень 59 копійок), які Банк просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2009 року між відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір про те, що ОСОБА_5 передасть у власність ОСОБА_3 домоволодіння в АДРЕСА_1, яке передано в іпотеку «Банк Універсал», а ОСОБА_3 зобовязується повернути кредит в частині несплаченого зобовязання , по кредитному договору №11/998 К-07 від 21.09.2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_5 Зазначений договір купівлі-продажу домоволодіння повинен бути посвідчений після повернення кредиту у термін 20 вересня 2032 року , протягом одного місяця після закінчення кредитного зобовязання.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. А згідно ст.. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми цивільного законодавства суд вважає, що між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не укладався договір переуступки боргу, а було укладено договір про наміри, оскільки жодних зобовязань по сплаті кредиту ОСОБА_3, в договорі не зазначено, а ПАТ «Універсал Банк»стороною в договорі взагалі не був, згоди на заміну боржника банк, як кредитор не надавав. Тому суд вважає, що підстав для стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 не має.

Крім того, суд констатує, що 12 жовтня 2010 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду, яке не було оскаржене в апеляційному порядку та набуло законної сили, договір поруки №11/1000 від 21 вересня 2007 року , укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк»було визнано недійсним та розірвано, а тому, в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 не підлягають до задоволення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої зобов”язання за кредитними договором в повному обсязі не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач, як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тому позовні вимоги до нього в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом.

Відповідачі свої зобов”язання за кредитним договором та договором поруки не виконали.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, до стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача, окрім загальної заборгованості по кредиту та по процентах за користування кредитними коштами, підлягає 2513,47 доларів США (що становить 19956,95 гривні згідно курсу валют НБУ станом на 25.01.2011 року ) пені за несвоєчасне повернення кредиту в межах позовної давності за період з 04.02.2009 року по 04.02.2010 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з підстав зазначених судом вище.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57, 60, 61, 62, 64, 208-209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 528, 554, 555, 1048,1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов представника Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” Вишневської Олесі Михайлівни до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно в користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” на р/р № 29095000202428 в ПАТ “Універсал Банк” в м. Києві, МФО 322001, Код ЄДРПОУ 21133352, з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2 та з ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2, - заборгованість у сумі 159794,70 доларів США, що дорівнює 1268769 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят девять) гривень 92 копійки згідно курсу валют НБУ станом на 25.01.2011 року)

Стягнути солідарно в користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” на р/р № 29095000202428 в ПАТ “Універсал Банк” в м. Києві, МФО 322001, Код ЄДРПОУ 21133352, з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2 та з ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2, - 1820,00 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат по справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Фазикош О.В.