Ухвала суду № 137386793, 15.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-п/679/13/2026

Справа № 679/1445/23

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

15 червня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.01.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1445/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею встановлено, що 22.01.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у відповідній цивільній справі (а.с. 70-71).

01.04.2024 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області зазначене заочне рішення було скасовано за заявою представника відповідача адвоката Шидерової Наталі Сергіївни (а.с. 119-120).

05.08.2024 судом було ухвалено рішення суду у справі, тобто після перегляду та скасування раніше ухваленого заочного рішення (а.с. 143-145).

Отже, судом у зазначеній цивільній справі раніше вже було розглянуто заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення і відповідне заочне рішення було скасовано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке, крім іншого, раніше було скасовано судом, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону, відмовити у прийнятті вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 186, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний