Ухвала суду № 137386712, 24.04.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7422/21

Номер провадження 6/676/88/26

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Катеринчук Оксани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Катеринчук О.І. звернулася з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Кам`янці-Подільському перебуває виконавче провадження №75779586, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №676/7422/21, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом. Згідно з виконавчим документом, з ОСОБА_1 (солідарно з іншими боржниками) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 19 314 доларів США та 6 396,98 грн. Виконавець зазначає, що боржниця була належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, проте у встановлений законом строк (та протягом усього часу після відкриття провадження) жодних дій, спрямованих на повне або часткове погашення заборгованості, не вчинила. Декларацію про доходи та майно, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», державній виконавчій службі не надала. З метою виявлення активів боржниці виконавцем було направлено запити до контролюючих органів. Згідно з отриманими відповідями: За даними Державної податкової служби - інформація про доходи ОСОБА_1 та наявність у неї відкритих рахунків у банках відсутня. За даними Пенсійного фонду України - боржниця офіційно не працевлаштована, пенсію чи інші соціальні виплати не отримує. За даними МВС - транспортні засоби за боржницею не зареєстровані. Таким чином, виконавець стверджує, що боржниця не має офіційних джерел доходу, на які можна було б звернути стягнення в межах загального порядку виконавчих дій. Згідно з відповіддю ДПСУ, ОСОБА_1 неодноразово здійснювала перетин державного кордону України, зокрема зафіксовано її виїзд 27.09.2024 року. Виконавець наголошує, що наявність фінансової можливості для закордонних поїздок за умови повної відсутності офіційних доходів та непогашеного боргу свідчить про наявність у боржниці прихованих активів та її свідоме небажання виконувати зобов`язання перед стягувачем. Виконавець вказує, що під час здійснення виконавчих дій 01.04.2026 року було проведено виїзд за місцем реєстрації боржниці з метою перевірки її майнового стану, проте двері ніхто не відчинив, а сусіди інформацію про її місцезнаходження не надали. Враховуючи безрезультатність попередніх заходів, державний виконавець вважає, що тимчасове обмеження права виїзду за кордон є єдиним дієвим заходом, що зможе спонукати боржницю до виконання рішення суду та захистити інтереси стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 періодично здійснює виїзд за межі України, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Катеринчук О.І. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про слухання справи у її відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без виклику в судове засідання сторін.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Кам`янці-Подільському перебуває виконавчий документ - дублікат виконавчого листа №676/7422/21, виданий 14.07.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом. Згідно з цим документом, з ОСОБА_1 (солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 19 314,00 доларів США та 6 396,98 грн, що включає прострочену суму кредиту, проценти та пеню.

Виконавче провадження №75779586 було відкрито постановою державного виконавця від 12.08.2024 року. В межах провадження виконавцем вживалися заходи щодо виявлення майна боржниці, на яке можливо звернути стягнення: направлено запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України та банківських установ.

Згідно з отриманими відповідями від ДПС та ПФУ, у ОСОБА_1 відсутні офіційні доходи, вона не працевлаштована, не отримує пенсійних виплат, а відомості про відкриті рахунки в установах банків у податкових органах відсутні.

За даними МВС, транспортні засоби за боржницею не зареєстровані.

01.04.2026 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржниці ( АДРЕСА_1 ) з метою перевірки її фактичного майнового стану та проведення опису майна. Проте, згідно з актом виконавця, двері квартири ніхто не відчинив, перевірку провести не вдалося, а встановити місцезнаходження ОСОБА_1 під час виїзду не виявилося можливим.

За запитом виконавця Державна прикордонна служба України надала інформацію про перетинання державного кордону боржницею. Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 здійснювала виїзд за межі України, зокрема зафіксовано перетин кордону 27.09.2024 року. Даний факт виконавець використовує як основний доказ наявності у боржниці фінансових ресурсів для поїздок при декларованій відсутності офіційних доходів.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що державним виконавцем до подання не додано належних доказів (поштових повідомлень з описом вкладення або розписок) про вручення боржниці ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №75779586. Крім того, у матеріалах відсутні докази того, що боржниця викликалася до відділу ДВС для надання пояснень або отримала законні вимоги виконавця, які вона б умисно проігнорувала.

На момент розгляду подання судом встановлено, що судове рішення про стягнення коштів залишається невиконаним у повному обсязі, боржниця не надала декларацію про майно та не звернулася до ДВС з пропозиціями щодо добровільного погашення боргу або укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт 5 частини 1 статті 6 Закону №3857-XII).

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 28.10.2020 року у справі №331/8536/17.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не надано доказів доведення виконавцем до відома боржника постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження, що передбачено положеннями ст.ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, що може бути підставою для застосування судом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, згідно ст. 441 ЦПК України.

Крім того, державним виконавцем не обґрунтовано, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 81, 441 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Катеринчук Оксани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.