Ухвала суду № 137384057, 15.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 р. № 400/5470/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання дій та відмови протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; визнання інформації, такою, що не підтверджена правовстановлюючими документами; стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Кривоозерської селищної ради (далі відповідач) про:

визнання протиправною відмову відповідача у надані позивачці земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби площею 2,0 га;

зобов`язання відповідача розглянути заяву позивачки від 06.12.2025 про надання їй земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби площею 2,0 га на черговій пленарній сесії селищної ради та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства;

стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн;

визнання інформації, наданої старостою Луканівського старостинського округу В`ячеславом Ткачуком щодо перебування зазначеної земельної ділянки у користуванні третіх осіб, такою, що не підтверджена належними правовстановлюючими документами та не є підставою для відмови у наданні земельної ділянки;

зобов`язання відповідача провести службове розслідування за фактом перевищення повноважень або бездіяльності посадовими особами відповідача, встановити коло осіб чия дія чи бездіяльність призвела до порушення моїх законних прав та інтересів, за результатами розслідування притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності;

постановлення окремої ухвали та направлення її до відповідних правоохоронних органів для надання правової оцінки діям посадових осіб відповідача щодо надання завідомо неправдивих відомостей та можливого підроблення викопіювань.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 06.12.2025 вона подала відповідачу заяву про виділення їх земельної ділянки в оренду як військовослужбовцю для сінокосіння та випасання худоби. Листом від 20.01.2026 № 03-01/24-77 відповідач відмовив у задоволенні її звернення, оскільки відповідна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні інших осіб. На думку позивачки, така відмова є протиправною, оскільки вона, як учасник бойових дій, має першочергове право на відведення земельної ділянки, які знаходяться в комунальній власності. Крім цього, земельна ділянка, на якій нібито розташовані городи жителів, є земельною ділянкою комунальної власності і не перебуває у власності та користуванні інших осіб. Посадові особи відповідача свідомо уникали вирішення спору у позасудовому порядку, демонстрували зневажливе ставлення до неї, як до військовослужбовця Збройних Сил України і учасника бойових дій, створювали штучні бюрократичні перешкоди, що підтвердило необхідність судового захисту прав позивачки та стягнення моральної шкоди.

У відзиві на позовну заяву від 05.06.2026 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити. Відзив умотивовано тим, що позивачка звернулася 06.12.2025 до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду на 7 років, орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої в селі Луканівка Первомайського району Миколаївської області. При розгляді заяви позивачки було встановлено, що земельна ділянка, яку вона бажає отримати в оренду, складається з декількох ділянок, користувачами яких були і є жителі села Луканівка або ж їх родичі, які мали на тих ділянках будинки, однак в силу пройденого часу, будинки не збереглися. Залишилися лише земельні ділянки, якими користуються: ОСОБА_2 , онука ОСОБА_3 (проходить службу в Збройних Силах України), який має заповіт залишений бабусею ОСОБА_4 , в якої був Державний акт про право власності на земельну ділянку, та ОСОБА_5 , який має заповіт від 29.10.1994 на дану земельну ділянку, посвідчений Луканівською сільською радою, який залишила тітка ОСОБА_6 , та два Державні акти на право приватної власності МК № 794 від 27.07.1993 та право постійного користування землею МК № 181 від 17.02.1994 на останню. Земельна ділянка, на яку претендує позивача, фактично складається з декільком земельних ділянок (городів) людей, які проживали по АДРЕСА_1 . Хоча в довідці від 31.12.2025 № 17-01/17/552 староста вказані прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак ці люди не є користувачами за законом, вони користуються на праві усної оренди земельної ділянки з ОСОБА_5 . З огляду на це, 13.01.2026 постійна комісія з питань земельних відносин, агропромислового розвитку, охорони навколишнього природнього середовища, містобудування, будівництва, житлово-комунального господарства та транспорту було рекомендувала не виносити на розгляд чергової сесії Кривоозерської селищної ради у зв`язку з тим, що вказані в графічних матеріалах земельні ділянки перебувають у фактичному користуванні осіб, що суперечить чинному законодавству. Щодо завданої моральної шкоди позивачці, то відповідач неодноразово, про що підтверджує і сама позивачка, пропонував визначити їй іншу земельну ділянку, яка не перебуває у користуванні інших осіб і не суперечить закону щодо надання в оренду. Однак вона категорично була проти, наполягала саме на бажаній ділянці, відмовлялася слухати доводи селищної ради, що це не одна, а декілька земельних ділянок, які перебувають у користуванні інших осіб. На переконання відповідача, позивачка не надала належні докази, які саме страждання вона зазнала завданими діями селищної ради, її емоційний стан був викликаний її власним суб`єктивним сприйняттям, вона не бажала чути законні аргументи відмови, тому моральної шкоди їй завдано не було.

09.06.2026 позивачка подала до Миколаївського окружного адміністративного суду заперечення на клопотання (заяву), які за своїм змістом є відповіддю на відзив. В цій заяві позивачка закцентувала увагу на тому, що аналіз прихованих відповідачем документів підтверджує протиправність дій його посадових осіб та обґрунтованість позовних вимог. Оскаржувана відмова відповідача у наданні їй земельної ділянки в оренду базується виключно на завідомо неправдивій, недостовірній службовій інформації старости Луканівського старостинського округу, яка не має під собою жодного правового та документального підтвердження в офіційних реєстрах. Відповідач стверджує, що клопотання від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та заява ОСОБА_9 надійшли до нього 09.03.2026. Проте, у відповіді, яка була надана їй через тиждень після цієї дати (16.03.2026) орган місцевого самоврядування, обґрунтовуючи відмову, посилався виключно на фактичне користування земельною ділянкою користувачами вказаними у першій довідці від 31.12.2025 №17-01/17/552 старости Луканівського старостинського округу. Якби клопотання вищезазначених осіб дійсно надійшли до Кривоозерської селищної ради 09.03.2026, то відповідач юридично та фактично були зобов`язані були зазначити про наявність цих заяв та клопотань у листі-відповіді від 16.03.2026. Натомість відповідач продовжував стверджувати про законні права попередньо вказаних користувачів у першій довідці від 31.12.2025 №17-01/17/552 старости Луканівського старостинського округу. На думку позивачки, це беззаперечно доводить, що заяви цих осіб були зареєстровані та підкладені в матеріали справи заднім числом під час судового процесу з метою штучного створення видимості законних прав на спірну земельну ділянку користувачами з спеціально створеної довідки від 03.06.2026 № 17-01/17/228. На сформовані ділянки, що перебувають у власності, нові проєкти не складаються. Якщо ж ділянки є вільними і спадкоємці за 30 років не оформили на них речових прав, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав, то відповідач не мав ніяких законних підстав для відмови позивачці у виділенні спірної земельної ділянки в оренду. Аналіз доданих відповідачем нових графічних матеріалів у відзив на позовну заяву беззаперечно доводить факт службового підроблення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3194,88 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви й подав 19.05.2026 до суду платіжну інструкцію від 19.05.2026 № 8415-6382-4369-9754 про сплату нею судового збору на подання позову в розмірі 3194,88 гривні.

Крім цього, одночасно з позовною заявою позивачка подала до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання від 14.05.2026 про витребування доказів.

21.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, про часткове задоволення клопотання позивачки від 14.05.2026 про витребування доказів та про витребування доказів у відповідача і в ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ».

05.06.2026 відповідач надав Миколаївському окружному адміністративному суду частину витребуваних доказів, а щодо ненаданих пояснення про причини їх відсутності.

Позивачка у запереченнях на клопотання (заяву) від 09.06.2026 заявила клопотання про розгляд справи № 400/5470/26 з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом доказування у цій справі є протиправність (правомірність) відмови відповідача у наданні позивачці земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 30000,00 гривень.

Цього позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак ця справа не відноситься до справ значної складності.

Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Будь-яких обґрунтувань необхідності проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін позивачка у своєму клопотанні не навела, а суд не встановив.

Тому вищенаведене клопотання задоволенню не підлягає.

Також у запереченнях на клопотання (заяву) від 09.06.2026 позивачка заявила клопотання:

1) про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

2) про витребування у відповідача доказів:

заяв та клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 про виділення земельних ділянок та рішення пленарних засідань (сесій) ради депутатів щодо виділення земельних ділянок у право власності, право користування чи право оренди;

заяв та клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 про надання дозволів на виготовлення проєктів землеустрою на земельні ділянки та рішення пленарних засідань (сесій) ради депутатів щодо надання дозволів на виготовлення проєктів землеустрою.

Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.06.2026 заявив клопотання про витребування у Держгеокадастру відомостей щодо наявності / відсутності державних актів згідно зі списком погосподарських книг.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а у клопотанні відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на предмет позову, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у відповідача належним чином завірені копії:

а) клопотання ОСОБА_3 про виготовлення проекту землеустрою з усіма додатками, яке надійшло до Кривоозерської селищної ради 09.03.2026, та рішення Кривоозерської селищної ради, прийнятого за результатами розгляду цього клопотання;

б) рішення Луканівської сільської Ради народних депутатів про передання у власність та / або користування ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,91 га;

в) клопотання ОСОБА_5 про виготовлення проекту землеустрою з усіма додатками, яке надійшло до Кривоозерської селищної ради 09.03.2026, та рішення Кривоозерської селищної ради, прийнятого за результатами розгляду цього клопотання;

г) рішення Луканівської сільської Ради народних депутатів від 12.03.1993, протокол № 11);

ґ) клопотання ОСОБА_9 про виготовлення проекту землеустрою з усіма додатками, яке надійшло до Кривоозерської селищної ради 09.03.2026, та рішення Кривоозерської селищної ради, прийнятого за результатами розгляду цього клопотання;

д) рішення Луканівської сільської Ради народних депутатів про передання у власність та / або користування ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,71 гектара.

За відсутності вищенаведених доказів за наявними матеріалами справи відсутні підстави достовірно вважати, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 49, 80, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання Кривоозерської селищної ради від 05.06.2026 про витребування доказів.

2. Частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 09.06.2026 про витребування доказів і витребувати у Кривоозерської селищної ради:

а) клопотання ОСОБА_3 про виготовлення проекту землеустрою з усіма додатками, яке надійшло до Кривоозерської селищної ради 09.03.2026, та рішення Кривоозерської селищної ради, прийнятого за результатами розгляду цього клопотання;

б) рішення Луканівської сільської Ради народних депутатів про передання у власність та / або користування ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,91 га;

в) клопотання ОСОБА_5 про виготовлення проекту землеустрою з усіма додатками, яке надійшло до Кривоозерської селищної ради 09.03.2026, та рішення Кривоозерської селищної ради, прийнятого за результатами розгляду цього клопотання;

г) рішення Луканівської сільської Ради народних депутатів від 12.03.1993, протокол № 11);

ґ) клопотання ОСОБА_9 про виготовлення проекту землеустрою з усіма додатками, яке надійшло до Кривоозерської селищної ради 09.03.2026, та рішення Кривоозерської селищної ради, прийнятого за результатами розгляду цього клопотання;

д) рішення Луканівської сільської Ради народних депутатів про передання у власність та / або користування ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,71 гектара.

5. Зобов`язати Кривоозерську селищну раду надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 14.07.2026.

6. Роз`яснити Кривоозерській селищній раді, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 09.06.2026 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

8. Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 09.06.2026 про про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

9. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук