Ухвала суду № 137377423, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13939/26

Провадження № 1-кс/761/9409/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025100100003193 від 18.09.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив:

1) скасувати арешт грошових коштів, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2025 у справі № 761/42594/25, а саме на кошти в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080): на рахунку НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ) у розмірі 49 500,00 грн; на рахунку НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) у розмірі 217 683,00 грн;

2) скасувати арешт грошових коштів, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2025 у справі № 761/42595/25, а саме на кошти в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909): на рахунку НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) у сумах 600 000,00 грн та 730 000,00 грн; на рахунку НОМЕР_4 ( ОСОБА_8 ) у сумах 556 800,00 грн та 573 492,00 грн;

3) зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вжити заходів щодо повернення грошових коштів потерпілому - ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» у порядку статті 100 КПК України, з їх подальшим перерахуванням на банківський рахунок товариства НОМЕР_5.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час подальше застосування арешту втратило свою необхідність, арешт виконав свою функцію, грошові кошти були ідентифіковані, їх рух встановлений, а факт незаконного заволодіння підтверджений матеріалами кримінального провадження, відтак, подальше утримання коштів під арештом не впливає на можливість їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100003193 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2025 у справі № 761/42594/25 накладено арешт на вказані грошові кошти які знаходяться на відповідних банківських рахунках, з метою забезпечення зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №12025100100003193.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, на переконання слідчого судді, арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано, доказів протилежного суду не надано.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив будь-яких відомостей, що у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, зважаючи на обставини, які перевіряються органом досудового розслідування в межах цього провадження.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100003193 триває.

При цьому, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає суду підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, а також обсягом обставин, які необхідно довести, та не може бути єдиною підставою для скасування накладеного в ньому арешту.

Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025100100003193 від 18.09.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1