Ухвала суду № 137374175, 15.06.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2081/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11) до фізичної особи-підприємця Любченка Юрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 171360,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (позивач) надав Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до фізичної особи-підприємця Любченка Юрія Михайловича (відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особипідприємця Любченко Юрій Михайлович на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код - 23311317, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ, МФО 820172) пеню у відповідності до пункту 7.3. договору у розмірі 3360,00 грн;

- стягнути з фізичної особипідприємця Любченко Юрій Михайловична на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код - 23311317, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ, МФО 820172) штраф у відповідності до пункту 7.2. договору у розмірі 84000,00 грн;

- стягнути з фізичної особипідприємця Любченко Юрій Михайловична користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код - 23311317, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ, МФО 820172) штраф у відповідності до пункту 7.6. договору у розмірі 84000,00 грн;

- стягнути з фізичної особипідприємця Любченко Юрій Михайлович на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України витрати по сплаті судового збору в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №588-25 про закупівлю сковороди електричної промислової від 07.11.2025 щодо дотримання строків поставки товару та поставки товару належної якості, у зв`язку з чим позивачем нараховано передбачені договором штрафні санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Електронна довіреність в порядку передоручення, додана представником Семиряжком Владиславом Сергійовичем, не містить підпису особи, яка її видала та повної інформації про представника і довірителя, а відтак не може свідчити про вільне волевиявлення особи, яка її видала, щодо уповноваження іншої особи представляти її інтереси.

Крім того, суд звертає увагу, що така електронна довіреність є лише технічним додатком до документів, які підтверджують повноваження представника, оскільки вона формується в підсистемі Електронний суд автоматично - виключно для підтвердження електронного підпису особи, яка подає позов від імені юридичної особи, та не містить визначеного обсягу представницьких повноважень.

За таких обставин поданий у справі документ, сформований у підсистемі Електронний суд, не може бути прийнятий судом як належна довіреність на представництво в суді.

До того ж згідно з ч. 1, 2 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених ч. 4 статті 245 ЦК України.

Недотримання встановленої законодавством форми довіреності тягне за собою її нікчемність.

Відтак, позовна заява подана неуповноваженою на то особою.

Разом з цим наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2026 містить відомості про наявність у Семиряжка Владислава Сергійовича повноважень діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, однак не містить відомостей щодо займаної ним посади в Головному центрі капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.

Також до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували перебування Семиряжка Владислава Сергійовича у трудових відносинах з позивачем та наявність у нього повноважень на здійснення самопредставництва юридичної особи відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана Семиряжком Владиславом Сергійовичем, посадове становище якої у позовній заяві не вказано.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).