Ухвала суду № 137374177, 10.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про продовження строку процедури розпорядження майном боржника

"10" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2438/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участі секретаря судового засідання Базаки А.А.,

розглянувши матеріали справи,

за заявою Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; код ЄДРПОУ: 42268101),

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ» (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; код ЄДРПОУ: 19364229),

про визнання банкрутом,

за участі представників:

боржника Лебедєва Д.В.

розпорядника майна Шуби В.І.

ініціюючого кредитора (ПП «ЕЛПРОФІТ») Костирі Г.А.

кредитора (ТОВ «Металл Прогресс») Мойсюка А.М.

кредитора (ТОВ «Успіх») Гаращака В.В.;

кредитора (ТОВ «Прайм Логістик Груп») Петренка С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2438/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ».

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223,62 грн. основного боргу, 42 491,61 грн. пені. 24244,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу В.І.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за № 73978.

18.12.2025 за результатами попереднього судового засідання постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.). Визначено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії. Продовжено строк процедури розпорядження майном до 03.02.2026. Призначено підсумкове засідання суду на "29" січня 2026 р. 11:15.

29.01.2026, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), продовжено строк процедури розпорядження майном до 04.05.2026 та відкладено підсумкове засідання на 26 березня 2026 року о(б) 10:15 год.

26.03.2026, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), продовжено процедуру розпорядження майном до 14.05.2026 та відкладено підсумкове засідання на 14 травня 2026 року о(б) 11:00 год. Розпоряднику майна визначено надати рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури стосовно боржника, оформлене належним чином, з документальним обґрунтуванням підстав його прийняття, а також повідомлення всіх кредиторів згідно із реєстром вимог кредиторів про проведення зборів кредиторів, звіт розпорядника майна про виконання процедури розпорядження майном з документальними доказами здійснених ним дій щодо виявлення активів боржника.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату суду від 24.04.2026 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2438/24 у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 визначено для розгляду справи суддю Новікову Н.А.

27.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до провадження судді Новікової Н.А. справу № 922/2438/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування». Призначено підсумкове засідання на 13 травня 2026 року о(б) 10:30 год. Розпоряднику майна постановлено виконати вимоги попередніх ухвал суду.

08.05.2026 до суду від арбітражного керуючого Шуби В.І. надійшов звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ «ХЗПТУ», що є додатком до повідомлення (вх. № 11110).

Також, 08.05.2026 до суду від представника ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» надійшло клопотання про введення у відношенні ТОВ «ХЗПТУ» процедури ліквідації у справі № 922/2438/24 та призначення арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича ліквідатором ТОВ «ХЗПТУ» у справі № 922/2438/24. В судовому засіданні 13.05.2026 судом повідомлено, що відповідне клопотання є передчасним, адже є певні запитання до арбітражного керуючого Шуби В.І. щодо повноти проведення процедури розпорядження майном.

13.05.2026 під час судового засідання (перше судове засідання нового складу суду) у суду виникло ряд запитань до розпорядника майна щодо повноти процедури розпорядження майном, зокрема:

- У звіті зазначено, що у відповідності до відомостей ДРРП містяться дані про наявність застав майна. Як вбачається із цього витягу з ДРРП, майно боржника перебуває в іпотеці у АТ "КОМІНБАНК". Чому у відповідності ч.8 ст. 45 КУзПБ до реєстру окремо не внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром?

- Чому про проведення зборів кредиторів не було повідомлено осіб, які мають право дорадчого голосу, зокрема АТ "КОМІНБАНК"?

- У звіті розпорядника майна зазначено, що інвентаризація фактично не проведена, а керівником боржника наказ на інвентаризацію не видано та не створено інвентаризаційну комісію. Водночас, в матеріалах справи наявний наказ ТОВ "ХЗПТУ" №2007/25 від 20.07.2025 про проведення інвентаризації всього майна та створення інвентаризаційної комісії. Чому відомості у звіті не відповідають матеріалам справи? Чи брав участь розпорядник майна у проведенні інвентаризації за вищезазначеним наказом?

- Обов`язком розпорядника майна є аналіз фінансово-господарського стану боржника. У звіті розпорядник майна прямо підтверджує, що ним не проведений такий аналіз, адже не надано доступ до бухгалтерської документації. Чи встановлено розпорядником майна загальний розмір активів боржника і з чого він складається? Який розмір недостатності майна для задоволення вимог кредиторів встановлений розпорядником майна з огляду на виявлені активи боржника? Чи отримано доступ до облікових систем боржника, а якщо ні, то які заходи вживає розпорядник майна для отримання такого доступу?

- Чи встановлено розпорядником майна вартість майна, яка виявлена ним в результаті направлення запитів, зокрема, транспортних засобів?

- Чи встановлено яка саме військова частина перебуває на території боржника? Які заходи юридичного характеру вчинені розпорядником майна для отримання доступу на територію боржника, окрім фактичного виходу на місцезнаходженням підприємства та направлення запитів?

Відповідь на запитання суду надані не вичерпні.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 13.05.2026 продовжив строк процедури розпорядження майном до 11.06.2026; визнав явку розпорядника майна Шуби В.І. обов`язковою; відклав підсумкове засідання на 10 червня 2026 року о(б) 12:20 год.

Крім того, під час підготовки до судового засідання на 13.05.2026 судом з`ясовано, що ТОВ "УСПІХ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 в частині внесення змін до резолютивної частини ухвал Господарського суду Харківської області від 18.10.2025 та від 16.10.2025 у справі №922/2438/24 щодо визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" заінтересованою особою стосовно боржника та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" до розгляду.

При цьому, до визнання постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 ТОВ "УСПІХ" заінтересованою особою мало 20 672 150 вирішальних голосів, що складало 59,92% від загальної кількості голосів.

Враховуючи наявність ряду запитань щодо повноти проведення процедури розпорядження майном ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 зобов`язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича надати до суду докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, передбаченої КУзПБ, а саме:

- доказів за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- документів щодо проведення інвентаризації майна боржника із оформленими результатами у відповідності до законодавства;

- документів щодо наявності у відповідної військової частини або іншого фактичного користувача правових підстав користування нежитловими приміщеннями боржника, розташованими за адресою: 61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118, зокрема: договору оренди (найму, позички, безоплатного користування), акта приймання-передачі майна або інших первинних документів, що підтверджують користування зазначеним майном до якого розпорядник майна не може отримати доступ та виконати обов`язки у відповідності до КУзПБ;

- повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із даними обліку боржника;

- повідомити осіб, які мають право дорадчого голосу, про проведення зборів кредиторів;

- надати комітету кредиторів звіт про свою діяльність з урахуванням результатів проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та документів щодо проведення інвентаризації майна боржника із оформленими результатами у відповідності до законодавства;

- надати господарському суду звіт розпорядника майна про виконання процедури розпорядження майном з документальними доказами здійснених ним дій щодо виявлення активів боржника, в тому числі з урахуванням цієї ухвали;

- рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури стосовно боржника, оформлене належним чином, з документальним обґрунтуванням підстав його прийняття з урахуванням результатів інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- реєстр вимог кредиторів до протокольного рішення зборів кредиторів станом на дату проведення зборів кредиторів, оформлений у відповідності до вимог законодавства та з урахуванням ч. 8 ст. 45 КУзПБ.

05.06.2026 до суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 13608). Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ХЗПТУ» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ". Судове засідання призначене на 18.06.2026. Оскільки рішення питання касаційної скарги напряму пов`язано із формуванням комітету кредиторів та прийняття рішення щодо перехід на певні стадії банкрутства. Цей зв`язок пов`язаний із тим, що ТОВ «УСПІХ» є кредитором із найбільшими вимогами до боржника. Наразі, Верховним Судом буде вирішуватися питання визнання або скасування статусу ТОВ «УСПІХ» - заінтересована особа. Вважаємо, що до остаточного вирішення цього питання проведення підсумкового засідання є передчасним.

08.06.2026 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання яким долучено звіт розпорядника майна та інші додатки (вх. № 13839). У цьому клопотанні зазначено, що на виконання ухвали суду від 18.05.2026 надано звіт розпорядника майна з додатками, протокол загальних зборів кредиторів від 08.06.2026, реєстр вимог кредиторів. Також розпорядником майна надано клопотання загальних зборів кредиторів за підписом розпорядника майна про введення у відношення ТОВ «ХЗПТУ» процедури ліквідації та призначення арбітражним керуючим Шуби В.І.

10.06.2026 до суду представником боржника надано клопотання про надання доказів (вх. № 14064), а саме відповідь на запит керуючого майном та докази її відправлення. При цьому, під час судового засідання суд звернув увагу, що представником боржника надано саму відповідь де є перелік додатків до неї, однак таких додатків не представлено до суду.

Розглянувши звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ «ХЗПТУ» (вх. № 13839 від 08.06.2026), суд прийшов до наступного висновку.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності (банкрутства) є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 липня 2024 року у справі № 922/2315/16).

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 21.08.2025 у справі № 910/18499/20).

За визначенням статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності/банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (частина четверта статті 48 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (зокрема, постанова Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, на яку посилається скаржник).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16 та від 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2825/16, на неврахування яких посилається скаржник).

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури (постанова Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/1938/22, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі).

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУзПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ (постанови Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, на яку посилається скаржник, а також від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 25.02.2025 у справі № 908/713/20).

Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію передбачений також п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Означені вище висновки знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2025 року у справі № 910/18499/20, від 01.08.2023 у справі № 904/1938/22, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22.

Як було зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.05.2026, у звіті розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ «ХЗПТУ», розпорядником майна зазначено наступне: «Розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" Шуба В.І. не проведений аналіз фінансового стану підприємства за відсутності доступу до бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності. Станом на 14.01.2025р. доступ до підприємства розпорядником майна так і не було отримано. Керівником підприємства нака про проведення інвентаризації не видано, інвентаризаційну комісію не створено та ухвалу суду не виконано».

При цьому, хоча розпорядник майна прямо не зазначає, що інвентаризацію не проведено, однак у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені результати проведення такої інвентаризації.

Тобто, у звіті розпорядника майна відсутній аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Означені відомості мають істотне значення для з`ясування, зокрема, який реальний фінансовий стан боржника, його активів, який розмір недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Також, враховуючи, що відсутні відомості інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності, у звіті не встановлено наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

У звіті розпорядника майна від 08.06.2026 зазначено, що відсутність документації та фактична відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «ХЗПТУ» унеможливлює проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В межах ГПК України статтею 81 передбачено правовий механізм витребування доказів, яким арбітражні керуючі мають право скористатися за наявності на те правових підстав.

З представлених до клопотання розпорядника майна (вх. № 13839 від 08.06.2026) вбачається, що розпорядник майна виконав ухвалу суду від 18.05.2026 лише в частині - надав реєстр вимог кредиторів до протокольного рішення зборів кредиторів станом на дату проведення зборів кредиторів, оформлений у відповідності до вимог законодавства та з урахуванням ч. 8 ст. 45 КУзПБ. В іншій частині ухвала суду від 18.05.2026 року щодо зобов`язання розпорядника майна, арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича надати до суду докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, передбаченої КУзПБ, не виконана. Суд повторно наголошує про необхідність надання доказів повноти дій з боку розпорядника майна щодо проведення процедури розпорядження майном, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.05.2026.

В частині приведення аналізу фінансово-господарського стану розпорядником майна складено відомості щодо активів, тобто майже через 7 місяців після проведення попереднього судового засідання та 1,5 роки після відкриття провадження у справі і лише після постановлення судом ухвали від 18.05.2026. При цьому, у відповідності до цих відомостей, орієнтовна вартість майна ТОВ «ХЗПТУ» становить від 79 945 000,00 грн 82 215 000,00 грн.

Крім того, розпорядник майна зазначає у цих відомостях активів, що до Господарського суду ТОВ «ХЗПТУ» надано інвентаризаційний опис від 28.09.2025 необоротних активів підприємства станом на 01.09.2025 на загальну суму 110.985.378,49 грн. Однак, розпорядник майна зазначає, що вказаний інвентаризаційний опис не має жодного підпису та розпорядник майна участі в проведенні інвентаризації та в складанні цього опису не приймав.

При цьому, як вбачається із реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», що наданий самим розпорядником майна, складає 39 723 590,62 грн.

Тобто, боржником наданий інвентаризаційний опис від 28.09.2025 необоротних активів підприємства станом на 01.09.2025 на загальну суму 110.985.378,49 грн проти 39 723 590,62 грн визнаних кредиторських вимог. Хоча такий інвентаризаційний опис дійсно не підписаний і немає доказів прийняття участі розпорядника майна у його складі, однак з огляду на включення розпорядника майна у склад інвентаризаційної комісії наказом ТОВ ХЗПТУ № 2007/25 від 20.07.2025, на переконання суду, розпорядник майна має вжити всіх можливих заходів для виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 44 ГПК України, зокрема, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість з урахуванням того, що боржник фактично зазначає про наявність у нього майна на загальну суму 110.985.378,49 грн, що має бути підтверджено або спростовано розпорядником майна.

При цьому, суд враховує, що розпорядник майна посилається як у звіті, так і під час судових засідань, що його не допустили на територію з огляду на знаходження там військових, що від Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) не надходить узгодження про допуск на територію, а також розпоряднику майна на його запит ані боржник, ані Квартирно-експлуатаційна частина (м. Київ) не надає договору безоплатного користування нерухомим майном від 13.05.2024 року за яким на території знаходяться військові.

Водночас, суд вчергове звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В межах ГПК України статтею 81 передбачено правовий механізм витребування доказів, яким арбітражні керуючі мають право скористатися за наявності на те правових підстав. Крім того, у разі перешкоджання проведення інвентаризації, арбітражні керуючі мають право подати до суду відповідне обґрунтоване клопотання про забезпечення відповідних осіб надати такий доступ до території (приміщення).

В межах цієї справи, окрім відсторонення керівника боржника, розпорядник майна не скористався своїми правами задля виконання передбачених обов`язків. Розпорядник майна лише обмежився надсиланням запитів до відповідних осіб та спробою пройти на територію боржника без реалізації процесуальних механізмів отримання відповідної інформації, документів, доступів.

Отже, станом на момент проведення судового засідання 10.06.2026 (друге засідання з новим складом суду) до суду не представлений належним чином оформлений аналіз активів боржника, що б дозволили суду встановити наявність чи відсутність ознак недостатності майна для задоволення вимог кредиторів та прийняти рішення щодо наступної стадії провадження про банкрутство.

Враховуючи, що після поставлення судом ухвали від 18.05.2026 відбулося лише одне засідання (10.06.2026), суд вважає розгляд клопотання розпорядника майна (вх. № 13839 від 08.06.2026) передчасним та вважає за необхідне повторно зобов`язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду у цій справі від 18.05.2026.

Окремо суд звертає увагу відносно проведеного 08.06.2026 засідання загальних зборів кредиторів. До матеріалів справи не представлено доказів повідомлення кредиторів, які мають право вирішального голосу та право дорадчого голосу, про проведення таких зборів. Хоча розпорядник майна під час судового засідання посилався на те, що такі докази наявні, однак до клопотання розпорядника майна (вх. № 13839 від 08.06.2026) вони не були долучені.

КУзПБ передбачає для ефективності провадження у справі про банкрутство юридичної особи формування спеціальних органів (збори кредиторів та комітет кредиторів). Встановлення обов`язковості формування комітету кредиторів та його колективна природа вимагає обговорення комітетом питань щодо подальшого руху справи про банкрутство, при цьому члени комітету кредиторів у частині права на обговорення мають рівні права. Встановлення максимальної кількості членів комітету кредиторів спрямоване на гарантування права кожному члену кредиторів висловитися на засіданні комітету кредиторів в силу наявності статусу члена цього органу. Окремо слід зауважити на тому, що члени комітету кредиторів можуть мати різні точки зору щодо необхідності, в даному випадку, запровадження ліквідаційної процедури.

Тому у даному випадку право члена комітету кредиторів висловитися на засіданні комітету кредиторів незалежно від арифметичного вираження кількості голосів охоплюється принципом audiatur et altera pars ("хай буде заслухана й інша сторона").

Відповідно неповідомлення членів комітету кредиторів про засідання загальних зборів кредиторів, особливо на якому має бути прийнято рішення щодо впровадження іншої процедури у межах провадження у справі про банкрутство, за загальним правилом, становить істотне порушення законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ГПК України у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

1) ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

2) ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

3) постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

4) ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Беручи до уваги наведені вище висновки Верховного Суду, норми КУзПБ та ГПК України, суд зазначає, що у звіті розпорядника майна відсутній належний аналіз фінансово-господарського стану боржника та відсутні оформлені результати інвентаризації майна, що позбавляє суд можливості з достовірністю встановити дійсний фінансово-майновий стан боржника, зіставити його активи та пасиви і з`ясувати наявність чи відсутність ознак неплатоспроможності, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, а істотна розбіжність між наданим боржником інвентаризаційним описом необоротних активів на суму 110 985 378,49 грн (не підписаним та оформленим без участі розпорядника майна) та сукупним розміром визнаних кредиторських вимог у сумі 39 723 590,62 грн виключає можливість дійти однозначного висновку про недостатність майна боржника; при цьому ухвала суду від 18.05.2026 виконана розпорядником майна лише частково (надано лише реєстр вимог кредиторів та аналіз активів боржника, що здійснений без проведення інвентаризації), не вжито заходів з реалізації наданих арбітражному керуючому процесуальних прав, зокрема за статтею 81 ГПК України, а також до матеріалів справи не надано доказів повідомлення кредиторів, які мають право вирішального та дорадчого голосу, про проведення загальних зборів кредиторів від 08.06.2026, суд дійшов висновку про передчасність розгляду клопотання розпорядника майна (вх. № 13839 від 08.06.2026) про введення ліквідаційної процедури і, керуючись пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень та частиною третьою статті 49 КУзПБ, вважає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном та відкласти підсумкове засідання.

Крім того, суд повідомляє арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду від 18.05.2026, передбачену ст. 135 та 246 ГПК України, а також заходів, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Окремо судом враховується, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2026р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «УСПІХ» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 щодо визнання ТОВ «УСПІХ» заінтересованою особою стосовно боржника. Вирішення питання касаційної скарги напряму пов`язано із формуванням комітету кредиторів та прийняття рішення щодо перехід на певні стадії банкрутства.

Наступна дата судового засідання призначена з урахуванням відпустки судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 28, 44, 45, 48 КУзПБ, 232-236 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі № 922/2438/24 до 10.09.2026 року.

2. Відкласти підсумкове засідання суду на 02.09.2026 року об 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Визнати обов`язковою явку арбітражного керуючого, розпорядника майна Шуби Володимира Івановича у підсумкове засідання, що призначене на 02.09.2026 року об 11:00.

4. Повторно зобов`язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Новікова Н.А.