Ухвала суду № 137374143, 11.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"11" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/635/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем-Тур Інвест", с. Хотімля до Старосалтівської селищної ради, смт Старий Салтів (перший відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лісова тиша", м. Харків (другий відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Агро-Союз", м. Харків (третій відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Салтів-Рекреація", м. Харків (четвертий відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (п`ятий відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м. Вінниця (шостий відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів (сьомий відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: - Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Новохатська Ірина Володимирівна та - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович - Шевченко Юлія Іванівна про визнання договорів та актів недійсними, скасування рішень державного реєстратора (нотаріуса) та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та законних інтересів орендаря за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

перший відповідача - Межирицький А.О.

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився

четвертого відповідача - Мироненко С.С.

п`ятого відповідача - Петрова О.В.

шостого відповідача - Римський М.В.

сьомого відповідача - не з`явився

третьої особи (Шевченко Ю.І.) - Мироненко С.С.

інших третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/635/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем-Тур Інвест" до Старосалтівської селищної ради (перший відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лісова тиша" (другий відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Агро-Союз" (третій відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Салтів-Рекреація" (четвертий відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (п`ятий відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (шостий відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (сьомий відповідач); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Новохатська Ірина Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_1 про визнання договорів та акті недійсними, скасування рішень державного реєстратора (нотаріуса) та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та законних інтересів орендаря.

Ухвалою суду від 28.05.2026 підготовче засідання у справі призначене на 11.06.2026 о 10:45.

11.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд визнати поважними причини неявки представника позивача у підготовче засідання та просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю явки представника позивача через хворобу.

Також, 11.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 922/635/26 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №636/1924/26.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що як вбачається з тексту позовної заяви, порушення прав та законних інтересів ТОВ "Зем-Тур Інвест" виникло внаслідок прийняття Старосалтівською селищною радою Чугуївського району Харківської області незаконних рішень про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:001:0054, яка перебувала у законному користуванні позивача, та безпідставному проведенні її поділу на 40 нових земельних ділянок без його згоди як орендаря. Надалі, на підставі зазначених рішень Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, новостворені земельні ділянки були незаконно, протиправно та безоплатно передані у приватну власність, ймовірно пов`язаних між собою фізичних осіб. Такі фізичні особи, як нові власники, у своїй більшості, надалі також відчужили отримані новостворені земельні ділянки на користь третіх осіб, що фактично призвело до розосередження прав на такі земельні ділянки між різними суб`єктами. Фактично, ТОВ "Зем-Тур Інвест" опинилося у ситуації, коли відновлення його порушених прав вимагає, серед іншого, одночасного оскарження рішень органу місцевого самоврядування, дій фізичних осіб щодо набуття прав на земельні ділянки, а також подальших правочинів та реєстраційних дій за участю як фізичних так і юридичних осіб. Саме з огляду на такий різнорідний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, який об`єктивно унеможливлює розгляд усіх відповідних вимог у межах одного судового провадження, ТОВ "Зем-Тур Інвест" було вимушене звернутися до суду з двома окремими позовами, що розглядаються судами різної юрисдикції.

Так, у межах цивільної справи, яка розглядається Чугуївським міським судом Харківської області, предметом судового розгляду є всі первинні дії, що передували виникненню спірних правовідносин, а саме законність рішень Старосалтівської селищної ради щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:001:0054, її поділу на новостворені земельні ділянки, подальшої безоплатної передачі таких земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб (справа №636/1924/26). Натомість у межах даної господарської справи, яка розглядається Господарським судом Харківської області, предметом розгляду, окрім іншого, є оскарження подальших правочинів та реєстраційних дій щодо тієї частини новостворених земельних ділянок, право власності на які було надалі передано до юридичних осіб - обслуговуючих кооперативів (загалом чотири з сорока земельних ділянок), укладення договорів про вступ до кооперативів, оформлення актів приймання-передачі майна та здійснення відповідних реєстраційних дій (справа №922/635/26).

Позивач вказує на те, що хоча обидва судові спори першочергово виникли з незаконних рішень та дій Старосалтівської селищної ради та пов`язані саме незаконним поділом земельної ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:001:0054, проте такі спори охоплюють різні етапи формування та відчуження новостворених земельних ділянок, різний обсяг реєстраційних дій з ними, у тому числі на фізичних осіб, а тому оскарження таких незаконних рішень та дій Старосалтівської селищної ради віднесено законодавцем до цивільної юрисдикції. Таким чином, у межах цивільної справи №636/1924/26 розглядаються та встановлюються обставини, пов`язані з первісним незаконним виникненням прав на всі новостворені земельні ділянки (в тому числі і щодо тих, які є предметом господарського провадження). Натомість, у межах даного господарського провадження оцінюються вже подальші дії щодо розпорядження лише частиною з новостворених земельних ділянок (право власності на які були передані юридичним особам відповідачам у справі), про що детально описано в позовній заяві. Отже, на переконання позивача, обставини, які підлягають встановленню у межах цивільної справи № 636/1924/26, мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 922/635/26, оскільки стосуються законності виникнення прав у юридичних осіб (відповідачів у справі) щодо спірних земельних ділянок.

Суд, вислухавши представників учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Наведене має місце у спірних правовідносинах.

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у вказаній справі №636/1924/26 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №636/1924/26 яка перебуває у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем-Тур Інвест" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/635/26 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №636/1924/26.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №636/1924/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 15 червня2026 року.

СуддяО.В. Погорелова