Ухвала суду № 137373647, 15.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1285/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх.№15883/26 від 07.05.2026 та за вх№19391/26 від 03.06.2026 про зобов`язання АТ ПУМБ розблокувати рахунок та заборонити блокування рахунку, який відкритий в АТ ПУМБ у справі № 916/1285/26

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 15.06.2026

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Попереднє судове засідання призначено на 22.06.2026.

30.04.2026 господарський суд в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформував оголошення про відкриття провадження у справі № 916/1285/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

07.05.2026 за вх.№15883/26 та 03.06.2026 за вх№ 19391/26 господарський суд одержав від ОСОБА_1 заяви про зобов`язання АТ ПУМБ розблокувати рахунок та заборонити блокування рахунку, який відкритий в АТ ПУМБ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2026 заяви ОСОБА_1 за вх.№15883/26 від 07.05.2026 та за вх№19391/26 від 03.06.2026 про зобов`язання АТ ПУМБ розблокувати рахунок та заборонити блокування рахунку, який відкритий в АТ ПУМБ у справі № 916/1285/26 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.06.2026.

Розглянувши клопотання, судом встановив таке.

Боржник обґрунтовує подані заяви тими обставинами, що після винесення ухвали Господарського суду Одеської області від 30.04.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 йому надійшло повідомлення від АТ «ПУМБ» про блокування рахунків.

Боржником направлено запит до Online підтримки "ПУМБ" з проханням надати пояснення стосовно блокування рахунків.

У відповідь від АТ "ПУМБ" зазначає, про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, ст. ст. 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2026 у справі № 916/1285/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Банком обмежено видаткові операції по всім поточним рахункам, відкритим в АТ "ПУМБ",

На думку боржника, АТ "ПУМБ" по невідомій причині, на підставі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заблокував рахунки, тим самим, позбавивши можливості вільно користуватись коштами.

З урахуванням чого, боржник просить суд зобов`язати АТ "ПУМБ" розблокувати усі рахунки та заборонити АТ "ПУМБ" блокувати їх.

З долучених до заяви доказів судом встановлено, що ухвалою суду від 30.04.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ввів процедуру реструктуризації боргів боржника. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Призначив попереднє засідання на 22.06.2026.

Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, ст. ст. 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, грошові кошти є майном в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 в чергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Накладення арештів на майно боржника чи інших обмежень щодо розпоряджання майном боржника, визнаного банкрутом, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб має тягнути за собою скасування таких арештів чи інших обмежень щодо розпоряджання майном боржника.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпоряджання майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (Постанова КГС ВС від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09).

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Таким чином, розгляд заяв боржника підвідомчий господарському суду у межах провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Досліджуючи спірне питання, слід виходити з аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями КУзПБ, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, зокрема грошовими коштами, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури (Постанова КГС ВС від 01 грудня 2023 року у справі №922/854/23).

З урахуванням правових висновків Верховного Суду, положення КУзПБ мають спеціальний статус по відношенню до застосування інших норм законодавства, зокрема нормативно-правових актів. котрі регулюють порядок провадження банківської діяльності, протягом періоду перебування особи у процедурах неплатоспроможності.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Положеннями КУзПБ не передбачено підстав для автоматичного припинення здійснення боржником видаткових операції або використання банківських рахунків, за фактом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (ч. 6 ст. 44 КУзПБ).

Положення ст. 120 КУзПБ не визначають переліку осіб, котрі уповноважені звертатися до господарського суду з клопотанням про зняття обтяжень у межах провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

Припинення обтяжень на майно боржника сприятиме виконанню завдань провадження у справі про неплатоспроможність, визначених КУзПБ (задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи).

Отже, суд доходить висновку, що заяви боржника в частині вимог про зобов`язання АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» припинити обмеження щодо здійснення видаткових операцій та розпорядження грошовими коштами (розблокування рахунків) боржником з використанням поточних рахунків підлягає задоволенню.

Відносно вимог про заборону АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» блокувати рахунки, суд зауважує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 року по справі №9901/393/19 вказує, що у випадку коли вимога заявлена для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх дій, які заявник вважає протиправними, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення та зобов`язання до вчинення чи від вчинення дій на майбутнє.

У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльність відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматись від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи від вчинення дій на майбутнє (Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 826/3244/15 (пункти 26-27).

Отже, вимоги клопотання у цій частині суперечать принципам юридичної визначеності, правовим висновкам Верховного Суду.

Крім того, боржник не позбавлений можливості клопотати перед судом щодо припинення інших обтяжень у випадку їх виникнення в майбутньому та негативного впливу на можливість здійснення своєчасних розрахунків з кредиторами.

Таким чином, клопотання боржника в частині вимог про заборону АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» блокувати рахунки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 39, 41, 113, 120, 122, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 42, 232-236, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяви ОСОБА_1 за вх.№15883/26 від 07.05.2026 та за вх№19391/26 від 03.06.2026 про зобов`язання АТ ПУМБ розблокувати рахунок та заборонити блокування рахунку, який відкритий в АТ ПУМБ у справі № 916/1285/26 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) припинити (зняти) обмеження щодо здійснення видаткових операцій та розпорядження грошовими коштами (блокування рахунків) з використанням відкритих рахунків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. В решті вимог заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 15.06.2026.

Суддя Т.Г. Деркач