Ухвала суду № 137369028, 08.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2451/24

Провадження № 1-кп/0203/395/2026

У Х В А Л А

08 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022130000000169 від 05.09.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра (суддя ОСОБА_7 ) від 21.05.2026 року кримінальне провадження № 12024130000000203 від 31.01.2024 року (справа № 203/7719/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України було направлено судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання.

Прокурор в судовому засіданні просив об`єднати кримінальні провадження, що може забезпечити виконання завдань кримінального провадження, розумність строків його розгляду.

Захисник заперечував проти об`єднання, оскільки суддею ОСОБА_7 було призначено судовий розгляд без вирішення в підготовчому судовому засіданні питань щодо колегіального розгляду справи та необхідності здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Крім того зазначив, що на стадії досудового розслідування знаходиться третє кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та об`єднання всіх трьох кримінальних проваджень буде сприяти стороні обвинувачення в отриманні доказів для кримінального провадження, по якому було пред`явлено підозру ОСОБА_6 за ст.368-5 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні наголосив на позбавленні його реалізації права на колегіальний судовий розгляд кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 . Щодо інших доводів захисника утримався від висловлення своєї думки.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з вимогами ст. 217 КПК України, об`єднання кримінальних проваджень допускається у разі необхідності забезпечення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, а також з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення ухвалення різних судових рішень щодо однієї особи.

Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 06.02.2018 у справі № 761/13831/16-к, від 21.03.2019 у справі № 522/19170/16-к), питання об`єднання кримінальних проваджень повинно вирішуватися з урахуванням принципу визначення складу суду автоматизованою системою, процесуальної економії та недопущення ухвалення суперечливих судових рішень.

Суд, вирішуючи питання про об`єднання кримінальних проваджень, виходить із того, що вони знаходяться на одній стадії, стосуються однієї особи, яка обвинувачується у тотожних кримінальних правопорушеннях щодо одного й того ж потерпілого, що зумовлює ідентичність предмета доказування та кола осіб, які підлягають допиту. До того ж інтереси обвинуваченого представляє один й той же захисник.

При цьому доводи захисника щодо нероз`яснення суддею ОСОБА_7 обвинуваченому права на колегіальний судовий розгляд та невирішення питання про необхідність здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки відповідно до ухвали про призначення судового розгляду від 14.05.2026 вказані питання були предметом розгляду в ході підготовчого судового засідання.

Водночас слід зазначити, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні в частині, наприклад, при дослідженні доказів, які містять відомості, що становлять таємницю, що охороняється законом.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на маніпуляцію з доказами в кримінальних провадженнях щодо обвинуваченого, оскільки зводяться до припущень.

Інших доводів на підтвердження того, що спільний розгляд кримінальних проваджень ускладнить судовий розгляд, призведе до порушення розумних строків розгляду, а також вплине на законність і обґрунтованість остаточного судового рішення, стороною захисту не наведено.

Незважаючи на заперечення захисника, суд вважає, що об`єднання проваджень забезпечить оперативність та процесуальну економію, сприятиме уникненню дублювання процесуальних дій, всебічному, повному й об`єктивному дослідженню всіх обставин у їх сукупності, недопущення ухвалення суперечливих судових рішень, а тому такі заперечення не є підставою для відмови в об`єднанні.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №42022130000000169 від 05.09.2022 року (справа № 203/2451/24, провадження №1-кп/0203/1147/2025) відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України та матеріали кримінального провадження за №12024130000000203 від 31.01.2024 року (справа № 203/7719/25, провадження 1-кп/0203/1186/2026) відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 203/2451/24.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.06.2026 року о 16.40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1