Ухвала суду № 137369029, 08.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/957/26

Провадження № 1-кс/0203/3836/2026

УХВАЛА

іменем України

08 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000010 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000010 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Дана заява мотивована тим, що слідчий суддя в рамках даного кримінального провадження розглядав клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , яке було задоволено частково. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2026 року ухвалу слідчого судді було скасовано з огляду на внутрішню суперечливість, неповноту судового рішення та пряме порушення процесуальних норм щодо обов`язкової вмотивованості судових актів. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді, що ставить під сумнів об`єктивність його подальших дій під час розгляду документів сторони обвинувачення, що є підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у судовому провадженні, до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 203/957/26, провадження № 1-кс/0203/3630/2026, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000010 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, оскільки ним було прийнято рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, не є слушними, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення не на користь заявника не є перешкодою для розгляду інших заяв в рамках одного кримінального провадження, а незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді в іншій справі не є підставою для відводу зазначеного слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України.

Таким чином, припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 з наведених у заяві мотивів є необґрунтованими та ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях.

Будь-яких обґрунтованих і переконливих доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12026042110000010 від 05.01.2026 року, заявником не наведено та під час розгляду заяви не зазначено.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його заяви у кримінальному провадженні № 12024082060001203, у зв`язку з цим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042110000010 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 12.06.2026 року о 16:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1