Ухвала суду № 137367705, 11.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2-р/459/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 20.04.2026, постановленої у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про роз`яснення ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 20.04.2026 у справі №459/1610/20, якою заяву про відвід судді було визнано необґрунтованою.

Заява мотивована тим, що заявнику є незрозумілими підстави, з яких суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та не надав оцінки окремим доводам, наведеним у заяві про відвід, зокрема, щодо можливих маніпуляцій з матеріалами справи, наявності кримінальних проваджень, у яких фігурує суддя, а також порушення процесуальних прав сторони. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 20.04.2026 в частині мотивів та підстав, з яких наведені ним обставини не були визнані підставами для відводу судді.

11.06.2026 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 20.04.2026 у даній справі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович М. В. від 16.04.2026 визнано необгрунтованою та передано дану заяву іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що вищевказана ухвала суду є для нього незрозумілою в частині аргументування підстав для висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Суд звертає увагу, що ухвала від 20.04.2026 містить мотивувальну частину із зазначенням правових норм та висновків суду, на підставі яких заява про відвід визнана необгрунтованою.

Доводи відповідача, вказані в заяві про роз`яснення ухвали, фактично зводяться до необхідності повторної оцінки наведених ним аргументів, переоцінки доказів та надання додаткового обґрунтування прийнятого судом процесуального рішення. Однак, інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватися як спосіб оскарження ухвали, перегляду її мотивів чи доповнення рішення новими міркуваннями.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 зазначено, що: «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду».

Отже, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Враховуючи те, що ухвала суду, яку просить роз`яснити заявник не підлягає виконанню, а зміст поданої ним заяви про роз`яснення в основному зводиться до нерозуміння ним мотивації цієї ухвали, що не узгоджується із завданнями інституту роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 20.04.2026.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Мельникович