Рішення № 137386255, 12.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4059/25

Провадження № 2/459/1315/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2026 року Шептицького міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування, органа опіки та піклування Шептицької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2026 позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем розірвано Ленінський районним судом м. Запоріжжя 12.09.2022.Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідач коштів на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не бере, останні повністю перебувають на її утриманні, аліментів відповідач не сплачує.

20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін.

19.01.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні вимогу підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивач пояснила, що відповідач не цікавиться життям дітей, перебував у місцях позбавлення волі.

Представники Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, та органа опіки та піклування Шептицької міської ради у судове засідання не з`явилися, просили здійснювати судовий розгляд їх відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено 21.03.2014, та такий розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2022.

Батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно із довідкою Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1» № 01.09.2025 № 349 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у вищевказаному закладі та знаходиться на неповному державному забезпеченні, батько ОСОБА_2 не бере участі у вихованні та навчанні сина.

Відповідно до довідки Запорізької гімназії № 59 Запорізької міської ради № 01-22/199 від 10.11.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у вказаному закладі, батько дитини ОСОБА_2 не бере участі у вихованні сина, протягом навчання дитини у закладі він цікавився її шкільним життям та успішністю, не відвідував батьківських зборів.

Згідно із довідкою б/н від 12.11.2025 органу самоорганізації населення м. Запоріжжя ОСОБА_1 проживає без реєстрації на адресою: АДРЕСА_1 , її сім`я складається з сина ОСОБА_3 , 2016 р.н., сина ОСОБА_4 , 2015 р.н. та дочки ОСОБА_5 , 2008 р.н.

Згідно із витягом з рішення Виконавчого комітету Шептицької міської ради від 19.05.2026 № 136 позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є доцільним.

Також судом встановлено, що відповідач не цікавиться життям, розвитком і здоров`ям дітей, не займається їх вихованням, не сплачує коштів на їх утримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Враховуючи ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, беручи до уваги пояснення позивача у судовому засіданні та висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей, з метою захисту прав та інтересів дітей, суд дійшов до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 1211,20 грн та 9000,00 грн відповідно.

Розмір таких витрат підтверджується; договором про надання правничої допомоги та представництва від 07.11.2025;ордером на надання правничої допомоги серії АР № 1270822 від 07.11.2025; квитанцією № 355693 від 12.11.2025.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору та 9000,00 грн витрат напрофесійну правничу допомогу .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення складено 12.06.2026.

Суддя: В. В. Грабовський