Ухвала суду № 137364237, 05.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12093/26-к

У Х В А Л А

05 червня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12025000000002038 від 15.07.2025

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617- VIІІ від 22.11.2008, але до внесення змін на підставі закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023), -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12025000000002038 від 15.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617- VIІІ від 22.11.2008, але до внесення змін на підставі закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023).

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтримав зазначені клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні висловила спільну позицію, за змістом якої заперечувала проти задоволення клопотань.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

26.02.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025000000002038 від 15.07.2025 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617- VIІІ від 22.11.2008, але до внесення змін на підставі закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023) скеровано до Печерського районного суду м. Києва. Після задоволених заяв про самовідводи суддів Печерського районного суду м. Києва справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування 05.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який при подальших продовженнях запобіжного заходу було змінено на домашній арешт у певний час доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт під час досудового розслідування може застосовуватися не більш, як на 6 місяців, у зв`язку з чим 29.05.2025 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання. В подальшому, покладені на ОСОБА_8 обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів.

Прокурор зазначає, що строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків спливає 05.06.2026, водночас, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що продовження обов`язків зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними та обґрунтованими.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду) прокурор покликається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, а отже йому загрожує тяжке покарання у разі визнання його винним.

Також ОСОБА_8 непридатний до військової служби, виключений з військового обліку, а отже має право вільного перетину кордону, чим неодноразово користувався відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон «Аркан» у період дії воєнного стану на території України.

Окрім того, 19.11.2024 ГСУ НПУ були проведені обшуки, в тому числі, за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході яких місцезнаходження останнього встановлено не було. Правоохоронні органи вживали значні зусилля для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , оскільки телефони його не відповідали, за адресами реєстрації та місцями фактичного проживання останній не з`являвся. Лише 04.12.2024 було встановлено його місцезнаходження та затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому номер в готелі «Русь», де перебував ОСОБА_8 був знятий не на його ім`я.

Так, всі вищезазначені події, на думку, сторони обвинувачення у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності, ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених) прокурор покликається на те, що ОСОБА_8 за матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності розробив злочинний план щодо заволодіння чужим майном шляхом обману через діяльність шахрайських колл-центрів та підшукав і залучив до злочинної діяльності у різний період часу співучасників вчинення злочинів, яким також пред`явлено обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, а стосовно інших учасників прокурором прийнято рішення про виділення в окреме провадження та вживаються заходи щодо встановлення осіб останніх.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 без продовження запобіжного заходу може допомагати невстановленим особам, перешкоджати їх встановленню, впливати на них та інших обвинувачених з метою зміни останніми показань та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності.

Також, прокурор покликається і на те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження судом

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурор зазначає, що ОСОБА_8 впродовж 2022-2024 років, розробивши злочинний план щодо заволодіння чужим майном та здійснивши його фактичну реалізацію, отримував кошти злочинним шляхом, таким чином покращував свій матеріальний стан. Так, є підстави вважати, що не маючи постійного матеріального забезпечення він може продовжити злочинну діяльність.

Також в клопотанні прокурор обґрунтував неможливість застосування особистої поруки до обвинуваченого ОСОБА_8 , покликаючись на те, що такий запобіжний захід не зможе запобігти всім заявленим ризикам.

З огляду на зазначені обставини, існує необхідність продовжити строк обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_8

04.12.2024 до підозрюваної ОСОБА_7 ухвалою Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт під час досудового розслідування може застосовуватися не більш, як на 6 місяців, у зв`язку з чим 29.05.2025 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання. В подальшому, покладені на ОСОБА_7 обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів.

Прокурор зазначає, що строк покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків спливає 05.06.2026, водночас, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що продовження обов`язків зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними та обґрунтованими.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду) прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, а отже їй загрожує тяжке покарання у разі визнання її винною.

Окрім того, 19.11.2024 ГСУ НПУ були проведені обшуки, в тому числі, за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході яких місцезнаходження останньої встановлено не було. Правоохоронні органи вживали значні зусилля для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , оскільки телефони її не відповідали, за адресами реєстрації та місцями фактичного проживання остання не з`являлася. Лише 02.12.2024 було встановлено її місцезнаходження та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, всі вищезазначені події, на думку, сторони обвинувачення у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності, ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених) прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 звітувала ОСОБА_5 щодо сплаченого депозиту потерпілими, як і всі інші невстановлені учасники злочинної групи.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 без продовження запобіжного заходу може допомагати невстановленим особам, перешкоджати їх встановленню, впливати на них та інших обвинувачених з метою зміни останніми показань та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності.

Також, прокурор покликається і на те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження судом

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурор зазначає, що ОСОБА_7 впродовж 2022-2024 років, покращувала свій матеріальний стан шляхом вчинення корисливих злочинів. Так, є підстави вважати, що не маючи постійного матеріального забезпечення він може продовжити злочинну діяльність.

Також в клопотанні прокурор обґрунтував неможливість застосування особистої поруки до обвинуваченої ОСОБА_7 , покликаючись на те, що такий запобіжний захід не зможе запобігти всім заявленим ризикам.

З огляду на зазначені обставини, існує необхідність продовжити строк обов`язків, які покладені на обвинувачену ОСОБА_7

04.12.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт під час досудового розслідування може застосовуватися не більш, як на 6 місяців, у зв`язку з чим 29.05.2025 підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання. В подальшому, покладені на ОСОБА_5 обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів.

Прокурор зазначає, що строк покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків спливає 05.06.2026, водночас, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що продовження обов`язків зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними та обґрунтованими.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду) прокурор покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, а отже їй загрожує тяжке покарання у разі визнання її винною.

Окрім того, 19.11.2024 ГСУ НПУ були проведені обшуки, в тому числі, за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході яких місцезнаходження останньої встановлено не було. Правоохоронні органи вживали значні зусилля для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки телефони її не відповідали, за адресами реєстрації та місцями фактичного проживання остання не з`являлася. Лише через півтора тижня її адвокати зв`язалися зі слідчим і ОСОБА_5 прибула для проведення процесуальних дій.

Так, всі вищезазначені події, на думку, сторони обвинувачення у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності, ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених) прокурор покликається на те, що ОСОБА_5 за матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій супроводжувала та координувала незаконну діяльність співучасників вчинення злочинів, так званих «менеджерів з продажу», надавала їх підтримку, проводила навчання з удосконалення їх злочинних вмінь з обману потерпілих, а тому інші учасники виконували її вказівки.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 без продовження запобіжного заходу може допомагати невстановленим особам, перешкоджати їх встановленню, впливати на них та інших обвинувачених з метою зміни останніми показань та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності.

Також, прокурор покликається і на те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження судом

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурор зазначає, що ОСОБА_5 впродовж 2022-2024 років, покращувала свій матеріальний стан шляхом вчинення корисливих злочинів. Так, є підстави вважати, що не маючи постійного матеріального забезпечення він може продовжити злочинну діяльність.

Також в клопотанні прокурор обґрунтував неможливість застосування особистої поруки до обвинуваченої ОСОБА_5 , покликаючись на те, що такий запобіжний захід не зможе запобігти всім заявленим ризикам.

З огляду на зазначені обставини, існує необхідність продовжити строк обов`язків, які покладені на обвинувачену ОСОБА_5 .

06.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який при подальших продовженнях запобіжного заходу було змінено на домашній арешт у певний час доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт під час досудового розслідування може застосовуватися не більш, як на 6 місяців, у зв`язку з чим 29.05.2025 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання. В подальшому, покладені на ОСОБА_4 обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів.

Прокурор зазначає, що строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків спливає 05.06.2026, водночас, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що продовження обов`язків зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними та обґрунтованими.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду) прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, а отже йому загрожує тяжке покарання у разі визнання його винним.

Також ОСОБА_4 непридатний до військової служби, виключений з військового обліку, а отже має право вільного перетину кордону, чим неодноразово користувався відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон «Аркан» у період дії воєнного стану на території України.

Окрім того, 19.11.2024 ГСУ НПУ були проведені обшуки, в тому числі, за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході яких місцезнаходження останнього встановлено не було. Правоохоронні органи вживали значні зусилля для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки телефони його не відповідали, за адресами реєстрації та місцями фактичного проживання останній не з`являвся. Лише 05.12.2024 було встановлено його місцезнаходження в номері готеля та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, всі вищезазначені події, на думку, сторони обвинувачення у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності, ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених) прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 за матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності сприяв взаємодії, координації під час вчинення злочинів, тобто шахрайства між співучасниками, так званими «менеджерами з продажу» та «ретенами», здійснював супроводження на всіх стадіях вчинюваних корисливих злочинів, а тому інші співучасники виконували його вказівки.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 без продовження запобіжного заходу може допомагати невстановленим особам, перешкоджати їх встановленню, впливати на них та інших обвинувачених з метою зміни останніми показань та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності.

Також, прокурор покликається і на те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження судом

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурор зазначає, що ОСОБА_4 впродовж 2022-2024 років, розробивши злочинний план щодо заволодіння чужим майном та здійснивши його фактичну реалізацію, отримував кошти злочинним шляхом, таким чином покращував свій матеріальний стан. Так, є підстави вважати, що не маючи постійного матеріального забезпечення він може продовжити злочинну діяльність.

Також в клопотанні прокурор обґрунтував неможливість застосування особистої поруки до обвинуваченого ОСОБА_4 , покликаючись на те, що такий запобіжний захід не зможе запобігти всім заявленим ризикам.

З огляду на зазначені обставини, існує необхідність продовжити строк обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи заявлені прокурором ризики суд приходить до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, усвідомлюючи бажання довірливих і неуважних громадян країн Європи збагатитись, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Перебуваючи в невстановленому місці у різні періоди часу підшукав відповідних співучасників для вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які погодились із запропонованим злочинним планом до початку вчинення злочинів.

Так, 29.04.2025 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617- VIІІ від 22.11.2008, але до внесення змін на підставі закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023).

Прокурором в судовому засіданні обґрунтовано, заявлені в клопотанні ризики.

Так, ризик переховування від суду є цілком доведеним, з огляду на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тяжкому злочині, прокурором доведені, а стороною захисту не спростовані наявні факти переховування обвинувачених від органу досудового розслідування. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключені з військового обліку, неодноразово перетинали державний кордон після початку дії воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених суд також вважає доведеним, з огляду на стійкість злочинної групи, чітко розподілені ролі та підпорядкування, а також зважає на те, що коло всіх обвинувачених досі не встановлено.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку суду, також є наявним, з огляду на те, що в судовому засіданні ані обвинуваченими, ані стороною захисту не було надано підтверджуючих документів щодо наявності постійного матеріального забезпечення із законних джерел у обвинувачених.

Судом не здобуто відомостей щодо обставин, які б переважали зазначені вище ризики.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

При продовженні запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих таким діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо обвинувачених до суду.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, що наразі діють щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судом перевірено доводи заявленого клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й встановлено, що такі є обґрунтованими, не зменшилися та продовжують існувати.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відтак, з огляду на наведені обставини, переконливість наявних ризиків, суд приходить до висновку, що забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запобігти вказаним ризикам може продовження покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинувачених, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ч.5 ст.194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначених ч.5 ст.194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визначених ч.5 ст.194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначених ч.5 ст.194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали - два місяці, до 05.08.2026.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1