Ухвала суду № 137364234, 08.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/20227/26-к

1-кс-24077/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42025100000000133 від 09.06.2025,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2026 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25.03.2026 під час проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО» за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Шевченка, буд.51, кв.8.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000133 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2024 році створено підприємство ТОВ «Міжнародна служба розмінування», генеральним директором якої 31.01.2025 призначено ОСОБА_7 , який з метою незаконного заволодіння коштами Державного бюджету України, призначеними на оплату послуг з розмінування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - використовують фіктивно створені документи для нібито розмінування земельних ділянок, які або не потребують фактичному розмінуванню, або розмінування проведено власними силами та засобами користувача (володільця) землі. ОСОБА_7 безпосередньо підписує договори та фіктивні документи як керівник ТОВ «Міжнародна служба розмінування» і отримує частину незаконного прибутку від оборудки з фіктивного розмінування земельних ділянок.

25.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2026 у справі №757/12955/26-к проведено обшук за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 51, квартира 8 .

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

-ноутбук Lenovo s/n: YB08805335;

-мобільний термінал Apple Iphone 7 imei: НОМЕР_1 ;

-36 папок із документами, що стосуються господарської діяльності, фінансової звітності, права власності та оренди на земельні ділянки із кадастровим номерами 4820683700:02:000:0041, 4820683700:02:000:0046, 4820683700:02:000:0195, 4820683700:02:000:0040, 4820683700:02:000:0047, 4820683700:02:000:0248, 4820683700:02:000:0236, 4820683700:02:000:0249, 4820683700:02:000:0258, 4820683700:02:000:0260, 4820683700:02:000:0259, 4820683700:02:000:0257, 4820683700:02:000:0050, 4820683701:02:000:0240, 4820683700:02:000:0176, 4820683700:02:000:0232, 4820683700:02:000:0065, 4820683700:02:000:0070, 4820683700:02:000:0066, 4820683700:03:000:0166, 4820683700:02:000:0062, 4820683700:02:000:0246, 4820683700:02:000:0082, 4820683700:02:000:0061,за 2024-2026 роки, що перебувають в користуванні ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО», статутні документи та документи стосовно найманих працівників ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО;

-предмети ззовні схожі на грошові кошти в розмірі 35 873 доларів США та 1 256 140 гривень.

У вказаному мобільному телефоні та ноутбуці, документах, що стосуються господарської діяльності міститися інформація щодо розслідуваного кримінального правопорушення, зокрема щодо листування за допомогою встановлених месенджерів та електронної пошти зі службовими особами та саперами ТОВ «Міжнародна служба розмінування» про обставини проведення фіктивних робіт із розмінування на підставі договору № 2025-73-Р від 15.12.2025, отримання на рахунки підприємства коштів в якості «відкату» та подальшої їх легалізації, а також сформовані в електронному вигляді документи та файли, а також інформація про діяльність вказаних осіб між собою за попередньою змовою, отже вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки за наслідком проведення відповідних експертиз можливо отримати відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 25.03.2026 вказані предмети визнані речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що арешт вказаного майна необхідний з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Так, в контексті наведеної прокурором мети арешту майна, як забезпечення можливої спеціальної конфіскації, визначеної ч. 4 ст. 170 КПК України, слідчому судді представлено достатні дані, на підставі який можливо на даний час прийти до висновку, що вказане майно, яке належить третім особам підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209КК України, і що вказане майно було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є передумовою для висновку про арешт майна з метою спеціальної конфіскації.

Частиною 11 ст. 171 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Такі обставини, стороною обвинувачення наведені та наявні достатні підстави вважати, що застосування такого обмеження, як заборона відчуження, користування та розпорядження майном, є необхідним та співмірним.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майноу кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є збереження речових доказів та спеціальна конфіскація.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. Водночас доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині накладення арешту на 36 папок з документами, що стосуються господарської діяльності, фінансової звітності, права власності та оренди на земельні ділянки із кадастровими номерами 4820683700:02:000:0041, 4820683700:02:000:0046, 4820683700:02:000:0195, 4820683700:02:000:0040, 4820683700:02:000:0047, 4820683700:02:000:0248, 4820683700:02:000:0236, 4820683700:02:000:0249, 4820683700:02:000:0258, 4820683700:02:000:0260, 4820683700:02:000:0259, 4820683700:02:000:0257, 4820683700:02:000:0050, 4820683701:02:000:0240, 4820683700:02:000:0176, 4820683700:02:000:0232, 4820683700:02:000:0065, 4820683700:02:000:0070, 4820683700:02:000:0066, 4820683700:03:000:0166, 4820683700:02:000:0062, 4820683700:02:000:0246, 4820683700:02:000:0082, 4820683700:02:000:0061,за 2024-2026 роки, що перебувають в користуванні ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО», статутні документи та документи стосовно найманих працівників ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО, оскільки такі вимоги не конкретизовані, не мають чітких родових ознак майна. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо накладення арешту на ноутбук Lenovo s/n: YB08805335, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів, яке доказове значення зазначене майно має для даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42025100000000133, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25.03.2026 під час проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарчої діяльності ПП «Хлібороб-Агро» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв вул. Шевченко буд. 51 кв. 8 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026, а саме:

-грошові кошти у розмірі 35 873 долари США;

-мобільний термінал Apple Iphone 7 Imei: НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1