Ухвала суду № 137362442, 03.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року Справа №160/7556/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук Андрія Станіславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7556/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук Андрія Станіславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7556/23, у якій заявник просить суд:

- застосувати судовий контроль за виконання судового рішення у справі №160/7556/23, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/7556/23 у десятиденний строк з дня винесення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 в адміністративній справі №160/7556/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 разову грошову допомогу відповідно до п. 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З метою виконання вказаного судового рішення, заявник звернулася до боржника із заявою, на яку отримала відповідь №16820-2626/Н-01/8-0400/26 від 17.02.2026 про повне виконання рішення суду. Однак, на думку заявника, це не відповідає дійсності і до цього часу рішення суду залишається невиконаним, водночас, від його виконання залежить реалізація соціального права права на пенсію, як основного доходу, у зв`язку з чим наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення відповідно до приписів ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук Андрія Станіславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7556/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 03.04.2026.

01.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук А.С. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7556/23, в яких боржником зазначалося, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначено ОСОБА_1 разову грошову допомогу відповідно до п. 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі десяти її місячних пенсій, що підтверджується рішенням №046450010567 від 07.11.2023 (Одноразова грошова допомога ст. 55 пп. Е-Ж 122662.20), отже, рішення суду виконане у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук А.С. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7556/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року в адміністративній справі №160/7556/23 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволена частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) №046450010567 від 17.03.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) разової грошової допомоги у розмірі 10 пенсій відповідно до п.7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) разову грошову допомогу відповідно до п.7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі десяти її місячних пенсій.

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 715,73грн (сімсот п`ятнадцять гривень 73 копійки).

Рішення суду набрало законної сили 27 червня 2023 року.

На підставі означеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.10.2023 видано відповідні виконавчі листи №160/7556/23 із строком пред`явлення до виконання до « 27» червня 2026 р. (включно), які отримано позивачем, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як слідує з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №16820-2626/Н-01/8-0400/26 від 17.02.2026, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №160/7556/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначено ОСОБА_1 разову грошову допомогу відповідно до п. 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі десяти її місячних пенсій. Розмір одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій ОСОБА_1 складає 122 662,20 грн.

При цьому судом встановлено, що дійсно відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №046450010567 від 07.11.2023 ОСОБА_1 призначена одноразова грошова допомога ст. 55 пп. Е-Ж 122662.20грн., що підтверджується наданими суду доказами.

Разом з цим, заявник стверджує, що рішення суду від 25.05.2023 у справі №160/7556/23 залишається невиконаним, однак, при цьому не зазначає у якій частині це рішення суду, на думку заявника, залишається невиконаним, в чому це полягає та чим підтверджується.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судове рішення, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, необхідність такого зобов`язання має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року в справі 806/2594/16.

Вирішуючи питання відносно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 в адміністративній справі №160/7556/23, суд зазначає, що, як встановлено судом, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №046450010567 від 07.11.2023 ОСОБА_1 призначена одноразова грошова допомога відповідно до п. 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі десяти її місячних пенсій (122662.20грн.), що підтверджується наданими суду доказами, тобто, встановлені судом обставини дають підставу для висновку, що боржником було вчинено всі дії зобов`язального характеру, покладені на нього рішенням суду, та виконано це рішення суду у повному обсязі, відтак, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7556/23 у розумінні приписів ст.382 КАС України відсутні.

Водночас, заявник, звертаючись до суду з цієї заявою про встановлення судового контролю, жодним чином не обґрунтував наявність підстав, які б свідчили про те, що рішення суду у цій справі залишається невиконаним, у даному випадку заявник обмежився виключно одним лише твердженням про те, що рішення станом на теперішній час є невиконаним, не зазначивши в якій частині таке рішення невиконане та в чому це полягає.

Натомість, наданими боржником доказами підтверджено виконання рішення суду у повному обсязі.

Враховуючи наведене у сукупності, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів судового контролю, натомість наданими боржником доказами підтверджено виконання рішення суду у повному обсязі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук А.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7556/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук Андрія Станіславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7556/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова