Ухвала суду № 137362318, 10.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/933/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву АТ "Універсал банк" (вх. №02.3.1.-02/4692/26 від 18.05.2026) у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.04.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", до боржника ОСОБА_1 , у розмірі 41 680,40 грн., з яких: - грошові вимоги в розмірі 36 312,40 грн. - віднести до другої черги задоволення;

- грошові вимоги в сумі 5368,00 грн. судовий збір, позачергово.

Ухвалою суду від 29.06.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 907/933/22 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.11.2025 закрито провадження у справі №907/933/22, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2023 у справі з підстав невиконання боржником плану реструктуризації боргів.

10.11.2025 до суду АТ «Універсал Банк» надано заяву про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» від 18.08.2025 про закриття провадження у справі №907/933/22, оскільки фізична особа ОСОБА_1 припинила виконувати план реструктуризації.

Після закриття провадження у справі до суду надійшла заява АТ "Універсал банк" (вх. №02.3.1.-02/4692/26 від 18.05.2026 про повернення судового збору, що сплачений ним як кредитором у цій справі в розмірі 5368.00 грн за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву кредитора, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 3 статті 45 КУзПБ, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява кредитора Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" була прийнята судом, розглянута та задоволена, а судові витрати у вигляді судового збору віднесено на боржника - ОСОБА_1 .

Так, ухвалою від 20.04.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", до боржника ОСОБА_1 , у розмірі 41 680,40 грн., з яких: - грошові зобов`язання у розмірі 36 312,40 грн.; - в сумі 5368,00 грн. судовий збір.

Ухвалою суду від 29.06.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 907/933/22 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі наведених ухвал господарського суду від 20.04.2023 про визнання грошових вимоги та від 29.06.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника зобов`язаною особою щодо сплати вимог кредитора, в тому числі й суми судового збору, є боржник ОСОБА_1 .

Такі ухвали господарського суду у справі про неплатоспроможність мають виконуватися добровільно самим боржником (у цій справі - ОСОБА_1 ).

У зв`язку з невиконанням ухвали суду боржником добровільно, виникає необхідність у примусовому виконанні ухвал господарського суду. Змінити порядок добровільного виконання судового рішення боржником на примусове виконання судового рішення потребує видачі господарським судом виконавчого документа.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчіми документами, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, зокрема є: накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; судові накази; ухвали у господарських справах, у випадках, передбачених законом тощо.

Наведене виключає можливість повернення такої суми з державного бюджету.

Отже, питання про повернення з бюджету суми судового збору є необгрунтованим.

Статтею 90 КУзПБ передбачені підстави для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема п. 14 ч. 1 статті 90 КУзПБ - суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Спеціальна норма, яка визначає підставу закриття справи, є ст. 128 КУзПБ, відповідно до юридичного змісту якої з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану, який (План) може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника (Кредитних договорів тощо) з новими умовами їх виконання.

Це означає, що боржник виконує усі вимоги, що визнані судом при розгляді справи про неплатоспроможність, та які не виконано боржником станом на день закриття провадження у справі.

У разі порушення боржником Плану реструктуризації боргів Кредитори мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття справи.

Таке право було реалізовано сторонами цієї справи, в т.ч. - Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Наслідки закриття справи визначені ст. 128 КУзПБ, а не ст. 90 КУзПБ, - усі вимоги кредиторів, включаючи й ті, що підлягали прощенню - відновлюються в повному обсязі.

Критерій "відновлення вимог у повному обсязі" слід розуміти, що боржник є зобов`язаним перед кредитором у межах тих грошових сум, які були предметом розгляду господарським судом у цій справі про неплатоспроможність, визнані ухвалою суду як обгрунтовані та включені керуючим реструктуризацією (або у випадках, передбачених КУзПБ, - самим боржником) до реєстру вимог кредиторів.

Норми ГПК, що є застосовними у таких відносинах.

Правила розподілу судових витрат у господарській справі регламентовано положеннями ст. 129 ГПК України.

Частиною 5 ст. 129 ГПК унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи тощо.

За прямими нормами КУзПБ судові витрати кредитора у справі про банкрутство (неплатоспроможність) покладаються законодавцем на боржника, що відповідає приписам п. 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України, як на особу, поведінка якої призводить як до відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), так і у випадку закриття справи - винної у порушенні і невиконанні ухвали господарського суду про реструктуризацію боргових зобов`язань, їх несплату у встановлений судом строк відповідно до такого плану.

За приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до норм-принципів, визначених ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У світлі наведених норм та засад господарського судочинства суд доходить висновку, що судові витрати кредитора щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника, які судом були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, але не погашалися боржником у справі через неправомірні дії боржника та закриття справи ухвалою суду, належить відновити у повному обсязі відповідно до приписів ст. 128 КУзПБ, а для примусового виконання боржником таких зобов`язань - видати наказ.

Однак, кредитор Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до господарського суду у справі № 907/933/22 із заявою про повернення йому судового збору з державного бюджету, що сплачений ним як кредитором у цій справі в розмірі 5368.00 грн. Заявник не врахував, що особою, що зобов`язана відшкодувати такі витрати кредитору, є боржник у справі № 907/933/22 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . Отже заява задоволенню не підлягає.

За наведених обставин і правових підстав подану кредитором заяву про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України належить відхилити.

Керуючись ст. 129, 130, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви АТ "Універсал банк" (вх. №02.3.1.-02/4692/26 від 18.05.2026) про повернення судового збору у справі - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати АТ "УНІВЕРСАЛ бАНК".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в установленому порядку до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

Повний текст ухвали підписано 13.06.2026 року.

Суддя П. Д. Пригуза