Рішення № 13736164, 03.02.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-а-415/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Настоящої М.С.

за участю прокурора: Сібірцевої Є.Ю.

представника позивача: Чорна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах Держави в особі Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах Держави в особі Донецького міського центру зайнятості з позовом до відповідача про стягнення матеріальної допомоги на випадок безробіття. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 03.07.2009 року до Донецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_3 10.07.2009 року йому було надано статус безробітного та розпочата виплата допомоги по безробіттю. При проведенні перевірки Донецьким міським центром зайнятості було здійснено електронний обмін інформацією з Державною податковою адміністрацією України, яка повідомила про те, що у період знаходження на обліку у якості безробітного, ОСОБА_3 надав послуги ДОФ ПАТ «СК «АХА Страхування»згідно договору доручення № 0048/03/09-Доф з 03.03.2009 р. та отримував дохід, що було підтверджено відповідним листом. Таким чином, ОСОБА_3 не повідомив про забезпечення себе роботою самостійно в період перебування на обліку в центрі зайнятості чим порушив вимоги ст. 36 ЗУ «Про зайнятість населення». Так відповідно до п.3 ст. 36 зазначеного Закону, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідач був попереджений про необхідність повернення зазначеної суми, проте грошові кошти отримані відповідачем незаконно до теперішнього часу ним не поверненні, у звязку з чим вони звернулись до суду з цим позовом. Просив стягнути з відповідача на користь Донецького міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2549,00 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача за дорученням помічник прокурора Ленінського району м. Донецька Сібірцева Є.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та просила стягнути з відповідача на користь Донецького міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2549,00 гривень.

Представник позивача Донецького міського центру зайнятості за дорученням Чорна О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та зазначила, що 10.07.2009 року відповідачу було надано статус безробітного та розпочата виплата допомоги по безробіттю. Проте, лише 06.09.2010 року було встановлено, що ОСОБА_3 надав послуги ДОФ ПАТ «СК «АХА Страхування»згідно договору доручення № 0048/03/09-Доф з 03.03.2009 р. та отримував дохід, хоча він був попереджений про необхідність повідомлення центру зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати йому матеріальної допомоги. Проте, ним не було повідомлено про отриманням доходу, у звязку з чим виникла незаконна виплата допомоги по безробіттю у розмірів 2549,00 гривень. Тому просила стягнути з відповідача вказану суму на користь Донецького міського центру зайнятості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки особисто, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надіслав, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника прокурора Ленінського району м. Донецька та представника Донецького міського центру зайнятості, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 03.07.2009 року звернувся до Донецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, про що написав відповідну заяву.

Наказом № НТ090710 від 10.07.2009 р. відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення»ОСОБА_3 було надано статус безробітного та розпочата виплата допомоги по безробіттю, яка виплачувалась йому по 10.03.2010 року включно.

Разом з тим, згідно договору доручення № 0048/03/09-Доф від 11.03.2009 р. ОСОБА_3 надавав послуги ДОФ ПАТ «СК «АХА Страхування»та отримував дохід, що підтверджується копією договору доручення та актом виконаних робіт від 30.04.2009 р.

Так, згідно пп. Б п.3 ст. 1 ЗУ «Про занятість населення»визначено категорії громадян, які належать до зайнятого населення, зокрема це громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю та ін.

Відповідно до ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. «889-ІV, само зайнята особа платник єдиного або фіксованого податку, яка надає послуги іншій особі (виконує роботи на її користь) у межах цивільно-правового договору, прирівнюється до найманої особи з відповідним оподаткуванням отриманих нею доходів як заробітної плати, якщо умови такого цивільно-правового договору передбачають надання таких послуг (робіт) протягом більше ніж одного календарного місяця за податковий рік.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»- застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, ОСОБА_3 не повідомив про забезпечення себе роботою самостійно в період перебування на обліку в центрі зайнятості чим порушив вимоги ст. 36 ЗУ «Про зайнятість населення».

Таким чином, у період знаходження на обліку у службі зайнятості в якості безробітного, а саме з 01.08.2009 р. по 10.03.2010 р. ОСОБА_3 було незаконно виплачено допомогу по безробіттю в загальному розмірі 2549,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь Донецького міського центру зайнятості суму незаконно отриманого матеріального забезпечення у розмірі 2549,00 гривень.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ЗУ «Про занятість населення», ст.ст. 3, 8, 9, 10, 11, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Донецька задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму отриманої ним допомоги по безробіттю у розмірі 2549,00 гривень (на розрахунковий рахунок 37176002002327 в ГУДК України в Донецькій області МФО 834016, ЗКПО 25671511).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення постанови в 10-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: