Ухвала суду № 137354446, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 року Справа №160/18498/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/18428/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/18428/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 86% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024 року та на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі №160/20716/24;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» та на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% вказаного в ній грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25 набрало законної сили 05.11.2025 року.

На підставі означеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.11.2025 видано відповідні виконавчі листи №160/18498/24 із строком пред`явлення до виконання до « 05» листопада 2028 р. (включно), які отримано позивачем, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи.

Водночас, з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 року у справі №160/18498/25 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року в адміністративній справі №160/18498/25.

При цьому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 року у справі №160/18498/25 питання зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25 не вирішувалося.

29.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/18498/25, в якій заявник просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у визначений судом строк подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів;

- у разі неподання звіту або невиконання рішення суду вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/18498/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року у справі №160/18498/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року - без змін.

09.04.2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких стягувачем зазначалося, що станом на теперішній час рішення суду залишається невиконаним, оскільки згідно з листом-відповіддю боржника (Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) від 19.03.2026 року останнім на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18490/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яка станом на 01.03.2026 року складає 24 651,52 грн, а також надано розрахунки заборгованості за період з 01.02.2023 року по 02.02.2026 року, при цьому, доплата пенсії за період з 01.02.2026 року по 28.02.2026 року складає 3 477,19 грн, за період з 01.03.2026 року по 31.03.2026 року 4 197,97 грн, однак, фактично такі суми залишаються не виплаченими. Станом на 05.03.2026 року та на 03.04.2026 року боржником виплачено 20 453,55 грн. Таким чином, встановлений розмір пенсії у сумі 24 651,52 грн та відповідні доплати за лютий і березень 2026 року фактично не виплачені, виплати за перерахованою (поточною) пенсією та заборгованістю не проведені.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25.

Надаючи звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25 та висловлюючи прохання про його затвердження, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 . Доплата за період з 01.02.2023 року по 02.02.2026 року становила 129 981,06 грн, з 03.02.2026 року по 28.02.2026 року - 3 477,18 грн, з 01.03.2026 року по 31.03.2026 року - 4 197,97 грн, з 01.04.2026 року по 30.04.2026 року - 4 197,97 грн та обліковується в Пенсійному фонді України. Загальна сума доплати становить 141 854,18 грн. Розмір пенсії з 01.03.2026 року становить 22 056,52 грн. Відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262), виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Нарахована заборгованість обліковується в електронній пенсійній справі з датою набрання рішенням законної сили у підсистемі «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, отже, виплата нарахованої ОСОБА_1 доплати до пенсії буде здійснена після надходження відповідного фінансування, у порядку черговості за датою набрання рішенням законної сили. При цьому відповідач в межах своїх повноважень неодноразово звертався до Пенсійного фонду України щодо фінансування виплати нарахованої доплати на виконання рішень суду, проте кошти отримані не були. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів.

Також в поданому звіті боржник просив у разі відмови у затверджені звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25, продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду, а також звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25.

Стягувач правом на подання пояснень (заперечень) на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не скористався.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області загальна сума доплати до пенсії позивача за період з 01.02.2023 року по 30.04.2026 року становить 141 854,18 грн.

Однак, вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була.

У звіті відповідач фактично вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 12 грудня 2023 року у справі №200/3958/19-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі №704/1547/17, про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, суд на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду.

Щодо наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за виконання не у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25, суд зазначає наступне.

Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема, нарахувало доплату пенсії за період з 01.02.2023 року по 30.04.2026 року заявнику (стягувачеві), однак, грошові кошти не виплатило через відсутність бюджетних асигнувань. Водночас, боржник, в тому числі в особі свого керівника, вживав заходи щодо неодноразового звернення до Пенсійного фонду України відносно фінансування виплати нарахованої доплати на виконання рішень суду, проте кошти отримані не були.

Таким чином, боржник в особі керівника Головного управління вживав конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18498/25.

Також самим боржником вчинялися дії щодо отримання коштів для виконання рішення у справі №160/18498/25, зокрема, направлялися відповідні листи до Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат за минулий період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року в справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року в справі №405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року в справі № 811/1469/18.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25, суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування до начальника Головного управління штрафу за невиконання судового рішення. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/18498/25 у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25 - відмовити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 0706.10.2025 року у справі №160/18498/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25 в частині виплати доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 року по 30.04.2026 року у розмірі 141 854,18 грн у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова