Ухвала суду № 137354448, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 рокуСправа №160/8833/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ» про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ», у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1.

Позовна заява обґрунтована тим, що вимога Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень» та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Східний офіс Держаудитслужби вважає, що справа не підпадає під категорії справ, які можуть розглядатись у спрощеному позовному провадженні. Крім того беручи до уваги складність справи, обсяг та характер доказів у справі та кількість сторін справи, виняткове значення для відповідача щодо формування практики з порушень викладених в акті ревізії, а також те, що справа також має значний суспільний інтерес, так як актом ревізії встановлено нецільове використано бюджетних коштів в розмірі понад 99 млн грн, відповідач заявляє клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання Східного офісу Держаудитслужби про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Сторонами подані до суду письмові пояснення з викладенням правової позиції, відповідачем подано відзив на позовну заяву з викладенням правової позиції.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що клопотання Східного офісу Держаудитслужби про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ» про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський