Рішення № 137351266, 11.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"11" червня 2026 р. Справа № 367/1595/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 лютого 2026 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 491,55 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 328 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.08.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта, відповідно до вимог законодавства України, між позивачем та відповідачем укладено Договір №1992822 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0. у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. 03.08.2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду №С-001-334838-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (Кредитний договір). Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача. Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом, а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0 СМС-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п.1.4.1. Договору №1992822. Згідно кредитного договору №С-001-334838-24-980 від 03.08.2024 року відповідач отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено 30.10.2025 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07.01.2026 року становить 72 491 грн 55 коп., з яких: 41 076 грн 95 коп. прострочений борг, 31 414 грн 60 коп. прострочені проценти.

Процесуальні дії та рішення у справі.

09 лютого 2026 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи направлено до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю.

13 березня 2026 року матеріали справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області.

19 березня 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

03 червня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 21 672 грн, підтримання позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 50 819,55 грн та судового збору у розмірі 3 328 грн. Станом на 02.06.2026 року сума боргу ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становить 50 819,55 грн, з яких: 19 404 грн 95 коп. прострочений борг, 31 414 грн 60 коп. прострочені проценти.

11 червня 2026 року протокольною ухвалою вирішено проводити розгляд справи у відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Позиції учасників справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області, трекінгом поштових відправлень Укрпошти, поштовими відправленнями з відміткою про повернення «адресат відсутній», оголошеннями про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи, що одночасно існують умови, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань відповідача про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи.

03 серпня 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №1992822 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.

03 серпня 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки №С-001-334838-24-980. Означена угода підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом підписання договору електронним підписом, а саме введенням OTP-паролю через мобільний додаток O.Bank 2.0 на фінансовому номері, що узгоджується з п.1.4.1. Договору №1992822. З витягу з реєстру відправлених СМС повідомлень за серпень 2024 року вбачається, що 03.08.2024 року на номер 380503812399 було відправлено СМС з OTP-паролем 1862 для підписання Паспорта споживчого кредиту та кредитного договору.

Згідно з угодою, відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня під процентну ставку 70,8% річних, процентною ставкою на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 грн, ліміт на момент укладення угоди 30 000 грн. Строк кредитування 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.

У паспорті споживчого кредиту «O CARD ID +» зафіксовано основні умови кредитування, з урахуванням побажань споживача та орієнтовну реальну річну процентну ставку, а також орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та підписала за допомогою OTP (ЕП клієнта).

З виписки по рахунку клієнта АТ «Ідея Банк» від 07.01.2026 року вбачається, що на рахунок НОМЕР_1 відкрито кредитну лінію в розмірі 30 000 грн, яку в подальшому збільшено до 50 000 грн, якими відповідач користувався у період з 30.12.2022 року по 07.01.2026 року. У вказаній виписці зафіксовано, що прострочений кредит становить 41 076,95 грн, прострочені відсотки за кредит становлять 31 414,60 грн, а платіж для виконання умов погашення пільгового періоду 72 491,55 грн.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-334838-24-980 від 03.08.2024 року розрахунок боргу станом на 07.01.2026 року становить: 41 076,95 грн прострочений борг, 31 414,60 грн прострочені проценти, 72 491,55 грн загальна заборгованість.

02 грудня 2025 року позивачем на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій зазначено, що станом на 02.12.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 72 491,55 грн, з яких: основний борг 40 236,10 грн, прострочений борг 840,85 грн, прострочені проценти 26 531,88 грн, строкові проценти 4 882,72 грн.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-334838-24-980 від 03.08.2024 року розрахунок боргу станом на 02.06.2026 року становить: 19 404,95 грн прострочений борг, 31 414,60 грн прострочені проценти, 50 819,55 грн загальна заборгованість.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Мотиви і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Як встановлено судом, 03.08.2024 між сторонами укладено договір про використання електронного підпису та кредитний договір шляхом застосування електронного підпису через мобільний додаток O.Bank 2.0, що відповідає вимогам законодавства України. Волевиявлення відповідача на укладення договору підтверджується введенням одноразового ідентифікатора (OTP-паролю), надісланого на його фінансовий номер телефону. Доказів того, що такі дії були вчинені без волі відповідача, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, якими останній користувався, що підтверджується банківською випискою. Водночас відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості або її частини та не доведено наявності обставин, які б звільняли її від виконання зобов`язань.

Позивач зазначає, що після подання позовної заяви відповідачем було сплачено кошти в сумі 21 672,00 грн., які направлені на часткове погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №C-001-334838-24-980 від 03.08.2024, яка була заявлена до стягнення в суді, а саме: на погашення простроченого боргу 21 672,00 грн, з огляду на що, станом на 02.06.2026 сума боргу ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором становить 50 819,55 грн, та складається з наступного: - прострочений борг 19 404,95 грн; - прострочені проценти 31 414,60 грн. У зв`язку з викладеним вище, АТ «Ідея Банк» вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 21 672,00 грн за Кредитним договором №C-001-334838-24-980 від 03.08.2024 без розгляду.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 02.06.2026 року становить: 19 404,95 грн прострочений борг, 31 414,60 грн прострочені проценти, 50 819,55 грн загальна заборгованість.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів та наявність заборгованості у заявленому розмірі, тоді як зворотного відповідачем не доведено.

У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50 819,55 грн підлягають задоволенню.

Щодо судових збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, пропорційно задоволених вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом, наявним у матеріалах справи. Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 819 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 55 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Олійник С.В.