Ухвала суду № 137348240, 12.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/228/26

Провадження № 2/459/79/2026

У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 03.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

20.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, де остання просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 002/22601979-SP від 11.10.2023 у сумі 52 688,78 грн. Представник мотивує своє клопотання тим, що відповідно до розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, станом на 30.09.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором № 002/22601979-SP від 11.10.2023 становить 52 688,78 грн. Таким чином, враховуючи долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості, представник просить клопотання задовольнити.

12.06.2026 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься у матеріалах справи.

Від представника позивачів надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, а також представник просив клопотання про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи з метою мирного врегулювання спору між сторонами.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання представника про уточнення вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У даній справі правовідносини, які склалися між сторонами стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором.

У первісній позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50 170,08 грн, однак у поданій заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 688,78 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК при поданні заяви про збільшення позовних вимог до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Представником позивача при подачі до суду вищевказаної заяви дотриманий порядок, передбачений ч. 5. ст. 49 ЦПК України, додано докази направлення такої заяви відповідачу, а тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду у даній цивільній справі.

Відтак, проаналізувавши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що така відповідає вимогам ЦПК України, підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення даної заяви без руху чи повернення позовної заяви судом не встановлено.

Тому, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає прийняттю.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що відповідач просив відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору, а також на те, що прийнято заяву про уточнення позовних вимог, у зв`язку із чим суд має обов`язок надати відповідачу строк для надання відзиву на уточнені позовні вимоги, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 3 серпня 2026 року об 11:30 год.

Клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог від 20.05.2026 прийняти до розгляду у даній цивільній справі.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович