Ухвала суду № 137348239, 11.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1670/18

Провадження № 6/459/13/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №459/1670/18, виданому Червоноградським міським судом Львівської області 05.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49274,84 грн з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43513923), видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 459/1670/18 від 05.11.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 19.04.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останньому надано кредит. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення з нього заборгованості. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області позов задоволено, на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 459/1670/18 від 05.11.2018 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором, який перебував на виконанні в органах ДВС. 22 серпня 2025 року між АТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачем. 19.04.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №459/1670/18 від 05.11.2018 завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак на адресу стягувача такий не надійшов. Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, що на думку заявника, є свідченням того, що виконавчий документ втрачено. У зв`язку з вказаним ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою від 25.03.2026 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони та призначено справу до розгляду із викликом сторін.

У зв`язку із витребуванням доказів, розгляд справи відкладався.

11.06.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2018 у справі № 459/1670/18 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.04.2010 в розмірі 49 274,84 грн; 1662,03 грн сплаченого судового збору (а. с. 55-57).

На підставі вказаного рішення суду Червоноградським міським судом Львівської області 05.11.2018 року видано виконавчий лист № 459/1670/18 (а. с. 61, 126).

Виконавче провадження АСВП №58048629 з примусового виконання вказаного виконавчого листа перебувало на примусовому виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (а. с. 125).

19.04.2019 державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буйною С.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №459/1670/18 повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення (а. с. 75, 125).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого та відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників заявник набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а. с. 77-78, 79, 82).

У листі від 27.05.2026 АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що надати оригінал виконавчого листа № 459/1670/18 банк не в змозі, оскільки приміщення, де зберігався запитуваний документ знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу з боку рф, за фактом чого було зареєстроаено кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.04.2010.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону, якими ті врегульовані, беручи до уваги те, що новий кредитор у зобов`язанні домовився з первісним кредитором про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов`язаннях позичальників первісного кредитора і ними дотримана визначена законом форма заміни кредитора, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

19.04.2019 державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буйною С.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 459/1670/18 було повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення. Тобто з 19.04.2019 розпочався новий трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до стягнення (до 19.04.2022).

У АТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа відсутній, такий був втрачений, про що банк повідомив суд у листі від 27.05.2026.

Згідно з п.10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, визначені строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 459/1670/18 у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний після його повернення державним виконавцем стягувачу (19.04.2019) переривався та не закінчився в силу п. 10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»

Відтак, зважаючи, що на даний час виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, строк для пред`явлення виконавчого документа до стягнення не закінчився, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

За наведених обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №459/1670/18 від 05.11.2018, виданому Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.04.2010 із Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 05.11.2018 у справі № 459/1670/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 11.06.2026.

Суддя: М. В. Мельникович